Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32982/2021 ) ООО "ЮНАЙТЕД ЛОГИСТИК РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-119089/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Эф.Эс. Макензи"

к ООО "Юнайтед Логистик Рус"

третье лицо: ООО "Монэкс Трейдинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эф.Эс. Макензи», адрес: 111250, <...> и Молот, д. 6, корп. 1, ОГРН: <***>, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Логистик Рус», адрес: 195276, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного д. 28, корп. 2, литер А, пом. 4-н, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 18 032 748,80 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 судебные акты, принятые по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возгорание транспортного средства произошло после фактической передачи товара грузополучателю, в связи с чем, указанное событие находится вне ответственности перевозчика. Представленное в материалы дела заключение экспертной организации не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку о проведении данной экспертизы ответчик не был уведомлен. Выводы суда о полной гибели груза не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при осмотре груза после возгорания автомобиля груз имел товарный вид и не имел следов возгорания.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № НР-07/58П-17 (далее - Договор), в соответствии с которым, перевозчик обязался принимать грузы от клиента либо от указанного клиентом отправителя к перевозке автомобильным транспортом, в том числе, в контейнерах, на основании заявки клиента, доставлять их в пункт назначения, выдавать уполномоченному на получение груза получателю и возвращать контейнер клиенту, а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за их перевозку установленную плату.

В силу пункта 3.1 Договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок клиента, оформленных согласно приложению № 3 к договору.

Согласно пункту 4.2.2 Договора в случае принятия заявки от клиента перевозчик должен выполнить свои обязанности с надлежащим качеством в сроки, согласованные в заявке.

На основании заявки от 21.01.2019 № 5/2019 ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку контейнера FSCU8220870 с грузом «Детская одежда».

Место загрузки - Новороссийск, НМТП Линия ZIM. Адрес доставки - ПНК ФИО3, МО, Чеховский р-н, СП Баранцевское, промзона Новоселки, вл. 11, кор. 7. Марка, номер машины: СКАНИЯ (цвет синий), К261ТО123, МА4073 23, водитель ФИО4.

Груз был принят к перевозке по транспортной накладной от 21.01.2019 № 115, грузополучателем указано ООО «Монэкс Трейдинг». Срок доставки груза - 23.01.2019.

Между тем груз, принятый ответчиком к перевозке, был утрачен в результате пожара.

Платежным поручением от 14.06.2019 № 1267 истец в возмещение ущерба перечислил грузополучателю (ООО «Монэкс Трейдинг») 17 914 396,47 руб.

Истцом были понесены расходы в размере 102 352,40 руб. за утилизацию груза, 16 000 руб. за перевозку груза.

Полагая, что ответчик как перевозчик является лицом, ответственным за возникшие убытки, истец обратился к ответчику с требованием (претензия №01/2019 от 19.03.2019) оплатить 18 032 748,80 руб. в возмещение убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Эф.Эс.Макензи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не дана оценка доводам истца о том, что в представленной в материалы дела транспортной накладной, отсутствую сведения, предусмотренные пунктом 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), транспортная накладная грузополучателем не подписана.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как следует из материалов дела, на основании Договора и в соответствии с заявкой № 5/2019 21.01.2019 года контейнер FSCU8220870 с грузом (одежда детская) принят к перевозке водителем ответчика ФИО4 и запружен на а/м Скания г.н.з. К 261 ТО 123/МА 4073 23, что подтверждается транспортной накладной № 115 от 21.01.2019 с подписью водителя.

В результате возгорания указанного транспортного средства груз был утрачен.

Ссылки подателя жалобы на неполную гибель груза опровергаются представленными в материалы дела информацией Управлением МЧС России по Московской области, письмом ООО «Монэкс Трейдинг», отчетом агентства независимой экспертизы и оценки ООО «Эй.Си.Эс.Эй».

Тот факт, что перевозчик не уведомлялся о проведении досудебной экспертизы спорного груза, на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку гибель груза установлена совокупностью представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно вводной части Правил № 272, действовавших в спорный период, они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

На основании пункта 68 Правила № 272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Судом первой инстанции установлено, что транспортная накладная от 21.01.2019 № 115 не содержит отметки грузополучателя - ООО «Монэкс Трейдинг» о передаче груза и получении груза грузополучателем.

Согласно пункту 4.2.2. Договора перевозки груза предусмотрено, что в случае принятия заявки от клиента перевозчик обязан выполнить свои обязанности с должным качеством в сроки, оговоренные в заявке.

В соответствии с пунктом 4.2.12 Договора перевозки грузов перевозчик обеспечивает оформление необходимых транспортных документов, включая получение отметки и расписки получателя или отправителя о приемке и выдаче груза, а также отметки уполномоченного клиентом лица (порт, склад временного хранения) о приеме порожнего контейнера.

Согласно пункту 4.2.23. Договора перевозки грузов перевозчик обязан предоставить клиенту в течение 5-ти рабочих дней с даты окончания перевозки выставленные следующие документы; оригинал счета-фактуры, счет на оплату, акт выполненных работ, и заверенные копии ccrbcmr/tth, с отметками таможенного органа и/или получателя о поступлении груза и/или сдаче порожнего контейнера.

Учитывая, что в данном случае в спорной транспортной накладной отсутствует отметка грузополучателя о дате, времени и состоянии груза, а также отсутствует подпись и оттиск печати грузополучателя в графе № 7 транспортной накладной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный груз не был сдан грузополучателю в установленном порядке, в связи с чем, ответственность за несохранность груза лежит на перевозчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по
автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза
(статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за несохранность принятого к перевозке груза.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Поскольку гибель груза произошла в процессе перевозки товара ООО "Юнайтед Логистик Рус", доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-119089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко