Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3298/2014 4) государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр»на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу № А21-6698/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямбург»

к государственному казенному учреждению Калининградской области «Миграционный центр»

о взыскании 225 000 рублей задолженности, 19800 рублей неустойки

встречный иск о расторжении государственного контракта от 16.01.2012 и взыскании 225000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямбург» (далее – ООО «Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр» (далее – ГКУ КО «Миграционный центр») 225 000 рублей задолженности, 19 800 рублей неустойки по государственному контракту от 16.01.2012 № 0135200000511001395-0078472-01.

ГКУ КО «Миграционный центр» заявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 16.01.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство котельной для зданий № № 4, 20, 21 в пос. Северный Багратионовского района Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 присуждено к взысканию с ГКУ КО «Миграционный центр» в пользу ООО «Ямбург» 225 000 рублей задолженности и 7 257 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального и встречном иске суд отказал.

В апелляционной жалобе ГКУ КО «Миграционный центр» просит решение в части взыскания с ответчика 225 000 рублей задолженности и 7 257 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить, во взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине отказать. Податель жалобы полагает, что судом не учтен факт непредоставления истцом предусмотренной контрактом положительной экспертизы проектной документации. Кроме того, истец не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КО «Миграционный центр» (Государственный заказчик) и ООО «Ямбург» (Проектировщик), по итогам открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2011, заключен государственный контракт от 16.01.2012 №0135200000511001395-0078472-01 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство котельной для зданий №№ 4, 20, 21 в пос. Северный Багратионовского района Калининградской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 450 000 рублей в том числе НДС с учетом всех затрат необходимых для выполнения работ по контракту. При этом, расходы и затраты, связанные с проведением государственной экспертизы документации не входят в стоимость контракта и оплачиваются Государственным заказчиком по отдельному договору с ГАУ КО «Центр проектных экспертиз».

В пункте 3.3 контракта закреплен следующий порядок оплаты: оплата выполненных работ в размере 50% от цены контракта производится Учреждением в течение десяти банковских дней по факту выполнения первого этапа работ после передачи комплекта документации Государственному заказчику по накладной и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится после получения Государственным заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной Проектировщиком с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного Проектировщиком и государственным заказчиком в течение десяти дней со дня поступления денежных средств для реализации настоящего контракта на счет Государственного заказчика.

Сроки выполнения работ (пункт 2.2 контракта): не более двухсот календарных дней с даты заключения контракта.

Выполнение работ производится в два этапа:

- первый этап включает в себя выполнение инженерно-геологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации (с учетом срока устранения недостатков, выявленных в документации Государственным заказчиком), а также сбор всех технических условий, необходимых для выполнения работ по контракту). Работы по первому этапу должны быть осуществлены в срок не более восьмидесяти календарных дней с даты заключения контракта;

- второй этап заключается в передаче Проектировщиком совместно с Государственным заказчиком в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» комплекта документации, устранение замечаний и корректировку материалов, и передачу Государственному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Срок работ по второму этапу – не более ста двадцати календарных дней.

Подрядчик работы по первому этапу выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2012 № 5. Заказчик оплатил данный этап в соответствии с контрактом в сумме 225 000 рублей.

В связи с тем, что ГКУ КО «Миграционный центр» разработанную истцом документацию в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» (далее – Центр) не передало и свою обязанность по контракту в данной части не исполнило, и как следствие - не оплатило Проектировщику оставшуюся часть по контракту в сумме 225 000 рублей, ООО «Ямбург» направило в адрес ГКУ КО «Миграционный центр» претензию от 09.04.2013 №10/04 с просьбой произвести окончательную оплату по контракту.

Исходящим от 11.04.2013 № 644 ГКУ КО «Миграционный центр» сообщило о невозможности произвести оплату в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы по разработанной документации.

Ввиду невыполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ ООО «Ямбург» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 225 000 рублей задолженности за выполненные работы и 19 800 рублей неустойки за задержку в оплате работ.

В свою очередь ГКУ КО «Миграционный центр», ссылаясь на существенное изменение обстоятельств по контракту, а именно о принятом решении на уровне Правительства Калининградской области о строительстве котельной за счет средств муниципального образования «Нивенское сельское поселение», заявило встречный иск о расторжении Контракта.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части основного долга, во взыскании неустойки отказал ввиду несогласования сторонами условия о сроке оплаты второго этапа работ. Отказывая во встречном иске суд указал, что контракт подрядчиком исполнен, доказательств существенного изменения обстоятельств по исполнению контракта не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование. А также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что истец работы по разработке проектной документации на строительство котельной для зданий №№ 4,20,21 в пос. Северный Багратионовского района Калининградской области выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2012 № 5.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты второго этапа работ отклоняется апелляционным судом ввиду непредставления самим ответчиком всех необходимых документов для получения положительной оценки разработанного истцом проекта в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», а именно правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, в частности, представлять подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности по второму этапу работ, учтя при этом отсутствие замечаний в целом по графической части проекта со стороны заказчика, а также вину самого заказчика в отсутствии конечного результата работ – положительного заключения экспертизы по разработанной документации.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства существенных изменений обстоятельств по контракту влекущих расторжение контракта. Ответчик ссылается на решение о финансировании строительства котельной за счет средств бюджета Калининградской области и бюджета муниципального образования «Нивенское сельское поселение», принятое 08.07.2013, тогда как первый этап по контракту был принят ответчиком без замечаний согласно акту выполненных работ 25.04.2012, то есть спустя год.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу № А21-6698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина