Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33049/2021 ) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-12746/2021 (судья Куприянова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВО РУ"

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливо Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик) о взыскании 1 618 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, так как принято уточнение иска, согласно которому изменен предмет и основание иска, неосновательного обогащения нет, так как отсутствует привлечение истца дважды за одно и тоже нарушение, истец привлечен к ответственности за два нарушения по двум заявкам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по которому поставщик обязуется поставить заказчику топливо дизельное ДТ-Л-К5 (товар/топливо), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 32 364 000 руб.

В пункте 4.1 Контракта указано, что поставка товара осуществляется по предварительной заявке заказчика.

На основании пункта 4.8 Контракта товар поставляется по следующим адресам:

- Вологодская область, г. Череповец, акватория реки Шексна (т/х «Рассвет») -Череповецкий район водных путей и судоходства;

- Вологодская область, г. Вытегра (т/х «Ирма») - Вытегорский район гидросооружений и судоходства.

На основании пункта 6.3 Контракта исполнение может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 или внесением денежных средств на счет плательщика.

В пункте 6.6.1 Контракта указано, что в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из Контракта, заказчик возвращает поставщику денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта в течение 30 дней после исполнения всех обязательств поставщика, в том числе устранения недостатков в товаре.

Согласно пункту 6.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств и/или ненадлежащего исполнения и/или неисполнения Контракта поставщиком заказчик вправе удержать неустойку из обеспечения исполнения Контракта или произвести зачет встречных однородных требований.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта (подпункт б).

Истец в обеспечение Контракта представил независимую банковскую гарантию №9991-ON1/22198 от 14.07.2020 (далее - Банковская гарантия) на сумму 3 720 000 руб.

Заказчик представил следующие заявки:

- №07-11-48/3522 от 21.07.2020 на поставку 400 тонн топлива до г. Череповца, акватория реки Шексна, теплоход «Рассвет»;

- №07-11-47/3517 от 21.07.2020 на поставку 200 тонн топлива до г. Вытегра, теплоход «Ирма»;

Поставщик исполнил обязательства частично, поставив топливо в объеме 78,443 тонн.

Заказчик представил в Банк требование №28-10/6325 от 04.12.2020 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, а именно: списании с поставщика 1 618 200 руб. за ненадлежащее исполнение заявок №07-11-48/3522 от 21.07.2020; №07-11-47/3517 от 21.07.2020.

Платежным поручением №878854 от 28.12.2020 с истца списаны денежные средства по Банковской гарантии.

Ответчик 20.01.2020 представил в Банк требование №28-13-143 о списании с ответчика 1 618 200 руб. за ненадлежащее исполнение тех же самых заявок №07-11-48/3522 от 21.07.2020; №07-11-47/3517 от 21.07.2020, указывая на неисполнение двух заявок.

Платежным поручением №896420 от 18.02.2020 с истца списаны денежные средства по Банковской гарантии.

Не согласившись с двойным списанием денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 618 200 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, так как принято уточнение иска, согласно которому изменен предмет и основание иска.

Указанный довод несостоятелен.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела, истец уточнил свои требования, исключив требование о взыскании штрафной неустойки. При этом требование о взыскании 1 618 200 руб. осталось, истец лишь уточнил основание этого требования.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений.

По мнению подателя жалобы, неосновательного обогащения нет, так как отсутствует привлечение истца дважды за одно и тоже нарушение, истец привлечен к ответственности за два нарушения по двум заявкам.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу одну претензию (требование об уплате неустойки) №07-11-69/4970 от 05.10.2020, включив в нее нарушение 2-х заявок, а также требование перечислисть за это нарушение 1 618 200 руб.

Отдельно требований об оплате суммы штрафа в размере 1 618 200 руб. за нарушение каждой заявки ответчик не выставлял истцу, соответственно, сумма штрафа в размере 1 618 200 руб. определена ответчиком фактически как штраф за нарушение обеих заявок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически ответчик за одно и тоже нарушение обязательств (нарушение двух заявок в сумме 1 618 200 руб.) привлек истца к ответственности дважды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-12746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова