Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33059/2021 ) ИП Гладкова Д.К. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2021 по делу № А42-5776/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 42 184 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в счет возмещения расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.08.2017 по 30.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 30.08.2021.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, поскольку аналогичные обстоятельства явились предметом рассмотрения в деле № А42-8581/2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных исковых требований, поскольку ИП ФИО2 не является стороной договора купли-продажи, по которому было произведено отчуждение нежилого помещения, расположенного в спорном МКД.

Ответчик считает, что к истцу ФИО2 с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение перешло обязательство предыдущего собственника ФИО3, по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненные предыдущими собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Также апеллянт сослался на установленные в рамках дела № А42-8581/2020 обстоятельства, что обязанность ИП ФИО2 по уплате взносов на капитальный ремонт за предыдущих собственников возникла у него в силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

06.11.2021 от истца через ФГУП «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец согласен с решением суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 назначено судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, стороне истца предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

23.12.2021 в судебнон заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 09.02.2020 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – встроенное помещение магазина № 24 «Одежда», площадью 334,8 кв.м. (далее – помещение), расположенное в МКД № 41/4 по Кандалакшскому шоссе в г. Кандалакше Мурманской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2020.

Право собственности на помещение возникло у истца в порядке наследования от сына, который приобрел его на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2019 у ответчика. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2019.

По условиям пункта 8 договора купли-продажи от 29.04.2019 продавец (ответчик по настоящему делу) обязался передать покупателю помещение без задолженности по коммунальным платежам и оплатить текущие платежи за объект недвижимости и коммунальные услуги по состоянию на дату фактической передачи недвижимого имущества. П

Помещение передано покупателю 29.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

В Арбитражном суде Мурманской области рассматривалось дело № А42-8581/2020. При его рассмотрении установлено, что предыдущими собственниками спорного помещения взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД не уплачивались.

Решением от 05.04.2021 по делу № А43-8581/2020 задолженность в размере 42 184 рубля 80 копеек за период с 01.07.2017 до 30.04.2019 взыскана с ИП ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность в силу закона перешла к новому собственнику.

Судебный акт исполнен, что подтверждается поручением от 29.04.2021 № 12.

Истец ссылаясь, на исполнение решения от 05.04.2021, и считая, что ответчик не исполнил пункт 8 договора купли-продажи от 29.04.2019, передав Помещение с задолженностью по коммунальным платежам, в претензии от 30.04.2021 потребовал возместить неосновательно сбереженные денежные средства

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованию одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, часть 4 статьи 1152).

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 8 Гражданского к права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В рассматриваемом случае в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусматривают, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

В пункте 8 договора купли-продажи от 29.04.2019 продавец (ответчик по настоящему делу) обязался передать покупателю Помещение без задолженности по коммунальным платежам и оплатить текущие платежи за объект недвижимости и коммунальные услуги по состоянию на дату фактической передачи недвижимого имущества.

Датой фактической передачи объекта недвижимости является 29.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

В нормах действующего гражданского законодательства отсутствует запрет на согласование в договоре купли-продажи условия о несении бремени расходов, в том числе по уплате коммунальных платежей на момент, предшествующий передачи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование заявленных требований истец указывал на неисполнение обязательств ответчиком как последним собственником обязательств по передаче помещения на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2019, предусмотренные пунктом 8 договора.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик на момент передачи помещения, обязанность по оплате всех коммунальных платежей за продаваемый объект недвижимости, в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнил.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 29 Постановления № 22 указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона. Ответчик не был лишен возможности запросить платежные документы в НКО «ФКР МО». В материалы дела не представлено доказательств, что единственным препятствием для оплаты взносов на капремонт общего имущества, являлось отсутствие счетов на оплату.

Ошибочной является позиция ответчика о том, что с него не могут быть взысканы денежные средства в период с 01.08.2017 по 30.04.2019, поскольку он стал собственником помещения с 19.09.2018.

Обязанность по оплате взносов следует судьбе недвижимого имущества и переходит к новому собственнику от предыдущего в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А42-8581/2020, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что взносы на капитальный ремонт общего имущества не перечислялись с 01.08.2017 до 30.04.2019 ни новым, ни прежними собственниками помещения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был проверить исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, лицом, у которого он покупал помещение.

При этом если ответчик считает свои права нарушенными предыдущим собственником Помещения, он не лишен возможности их восстановления судебным порядком.

Согласно разъяснениям жилищного законодательства, данным в пунктах 30, 41 постановления № 22 коммунальная услуга является неделимым ежемесячным платежом, исчисляемым отдельно по каждому расчетному периоду.

Помещение передано покупателю в апреле 2019 года, что подтверждается актом от 29.04.2019, поэтому плата за этот месяц также должна быть внесена ответчиком в силу пункта 8 договора от 29.04.2019.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в период с 01.08.2017 до 30.04.2019 ответчик являлся лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку являлся собственником Помещения. Указанная обязанность им не исполнена, что установлено судебным актом по делу № А42-8581/2020.

Одновременно с указанным истец является лицом, обладающим правом требовать с ответчика взысканную с ИП ФИО2 задолженность, в силу универсального характера правопреемства при наследовании.

О наличии неисполненных обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт при заключении договора купли-продажи от 29.04.2019 с правопредшественником истца, ответчик не сообщил. Напротив, стороны договора при его заключении определили правовые взаимоотношения, связанные с оплатой коммунальных платежей. Ответчик обязался передать объект недвижимости по состоянию на апрель 2019 года без долгов по коммунальным услугам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполнил пункт 8 договора от 29.04.2019 и передал помещение с долгом по взносам на капитальный ремонт общего имущества, чем нарушил пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку имущественные права на спорное помещение не связаны с личностью наследника, все долговые обязательства, перешедшие в порядке наследования были исполнены, у ИП ФИО2 имеется право на заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии права на иск в рассматриваемом случае «не стороны» договора отклоняются апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2021 по делу № А42-5776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова