Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2020 (онлайн)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3315/2022) ООО "Компания "Мурман СиФуд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 по делу № А4210342/2020 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Фиш Рейн"
к ООО "Компания "Мурман СиФуд"
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Ф» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 968 828 руб. 76 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.01.2021 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью компания «Мурман СиФуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

[A1] В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки ответчиком товара истцу по Договору. Также ответчик указывает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, не свидетельствуют о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной.

Протокольным определением суда от 29.03.2022 судебное разбирательство отложено.

Определениями суда от 31.05.2022, 28.06.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании ветеринарно-сопроводительных документов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, в случае оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов на спорный товар у ООО «Мурман СиФуд» должен быть доступ к указанным документам в информационной системе "Меркурий". Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены ветеринарные сопроводительные документы.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи № МФ-ФР-1 (далее – Договор, том 1, л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить Покупателю рыбную продукцию следующего ассортимента и количества: креветка в/м 90+ в количестве – 12 925 кг., а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сроки (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

[A2] Согласно пункту 5.1. Договора товар передается Покупателю с холодильника Продавца, при условии поступления денежных средств на счет Продавца в полном объеме.

В силу пункта 5.2 Договора при приемке товара покупатель проверяет его на соответствие сопроводительным документам, включая настоящий договор, по ассортименту, количеству и качеству. В день приема-передачи товара продавец передает покупателю все необходимые сопроводительные документы: качественное удостоверение, декларацию о соответствии. Ветеринарное свидетельство на товар покупатель получает самостоятельно на основании доверенности Продавца.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец произвел оплату товара в размере 5 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 55 от 16.11.2018, № 58 от 21.11.2018, № 60 от 07.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых обязательств по Договору ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, не оформил необходимые документы.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8/юр. от 19.10.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 5 300 000 руб., перечисленных в счет оплаты за поставку товара по Договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

[A3] В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 326 от 07.12.2018, удостоверенную печатями истца и ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о том, что в представленных ответчиком документах оттиск печати не соответствует печати истца.

[A4] В связи с наличием спора между сторонами спора о подлинности подписей руководителя ООО «Фиш Рейн» и оттисков печати организации в документах, представленных ответчиком, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу по следующим вопросам:

- «Генеральный директор» в договоре купли-продажи МФ-ФР-1 от 06.11.2018; - «Руководитель» в доверенности № 78 от 07.12.2018;

- «принял» в товарной накладной № 326 от 07.12.2018; - «Генеральный директор ФИО4» в акте сверки?

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Установить, кем - самим ФИО3 или другим лицом (лицами) - выполнены подписи и изображение подписи от имени ФИО3 расположенные: подписи - в графе «Покупатель» в строке «Генеральный директор» в договоре купли-продажи МФ-ФРЧ от 06.11.2018, в строках «Груз принял/подпись» и «Груз получил/подпись» в товарной накладной № 326 от 07.12.2018, в строке «Генеральный директор/ФИО3.» в акте сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018 -11.12.2018; изображение подписи - в строке «Руководитель/ФИО3.» в копии доверенности № 78 от 07.12.2018, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оттиски печати с содержанием ООО «Фиш Рейн» в договоре купли-продажи МФ-ФР-1 от 06.11.2018, товарной накладной № 326 от 07.12.2018, акте сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018 - 11.12.2018 нанесены рельефным клише мастичной печати, изготовленной с применением фотополимерной технологии, красящим веществом (штемпельной краской) голубого цвета.

Оттиск с содержанием ООО «Фиш Рэйн» в доверенности № 78 от 07.12.2018, является изображением, а не оригинальным реквизитом, выполнен электрографическим способом формирования изображения с термическим закреплением черного порошкового тонера на знакопечатающем(их) аппарате(ах) с указанным способом печати. К таким устройствам относятся лазерные копировальные аппараты или многофункциональные устройства (МФУ).

Исследуемые оттиски с содержанием ООО «Фиш Рейн» в договоре купли-продажи МФ-ФР-1 от 06.11.2018, товарной накладной № 326 от 07.12.2018, акте сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018 - 11.12.2018 нанесены одним клише печати, при условии, что данная печатная форма была изготовлена с оригинал- макета (фотоформы) в единственном экземпляре.

Оттиски с содержанием ООО «Фиш Рэйн» в договоре купли-продажи МФ-ФР1 от 06.11.2018, товарной накладной № 326 от 07.12.2018, акте сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018 - 11.12.2018 по сравнению с экспериментальными и свободными оттисками-образцами в документах: письме № 31 от 14.12.2018, письме № 25 от 20.11.2018, счете на оплату № 6 от 19.11.2018, счете на оплату № 7 от 11.12.2018, товарной накладной № 4 от 20.11.2018, товарной накладной № 5 от

[A5] 11.12.2018, акте сверки взаимных расчетов за период 2018 нанесены разными клише печати с содержанием ООО «Фиш Рэйн».

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, исключил товарную накладную № 326 от 07.12.2018, акт сверки расчетов за период с 01.10.2018 по 11.12.2018, копию доверенности № 78 от 07.12.2018 из числа доказательств по делу.

Следовательно, представленные в материалы дела товарная накладная, а также акт сверки расчетов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

В соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Перечень подконтрольных товаров, на которые необходимо оформлять ветеринарно-сопроводительные документы, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами». В группу 03 «Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные».

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утвержден Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - Порядок N 589).

Согласно пункту 3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар.

Согласно пункту 52 Порядка N 589, гашение ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

В соответствии с пунктом 53 Порядка N 589 гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, собственность на которую передается без перемещения товара, осуществляется в течение 24 часов после перехода права собственности зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Согласно пункту 3 Порядка N 589 состояние ВСД "погашен" означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

В рассматриваемом случае, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оформления ветеринарно-сопроводительных документов на спорный товар. При этом в отсутствие

[A6] ветеринарно-сопроводительных документов на товар указанный товар не мог быть передан поставщиком покупателю.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товара истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 13.12.2021 составил 968 828 руб. 76 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

[A7] ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 по делу № А42-10342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева