Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33425/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Прима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 по делу № А56-29560/2021 ,рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима»

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» (РН 1117847444747, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.199-201, лит.А, часть помещ.10-н, этаж 3, каб.17; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прима»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.5, корп.1 лит.В, комн.13; далее – Общества) 252 977 руб. 09 коп. задолженности по оплате за нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит.А за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что исковые требования направлены к иному юридическому лицу, но с отличным идентификационным номером налогоплательщика и основным государственным регистрационным номером. Податель жалобы ссылается на то, что договоров с Компанией не заключал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление и обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А, в котором Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н.

Истцом в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, Общество, как собственник помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на взаиморасчеты с истцом отклоняются, поскольку представленные акты сверки расчетов составлены в одностороннем порядке, не подписаны истцом. Односторонние акты сверки сами по себе не подтверждают оплату в заявленном размере, надлежащие доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление направлено к иному юридическому лицу отклоняются апелляционным судом, поскольку иск направлен Компанией ответчику по адресу: 198099, Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.5, корп.1 лит.В, комн.13, который согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Исковое заявление получено ответчиком 15.04.2021 (номер почтового отправления 19809553071370). Таким образом, указание в иске ошибочных сведений регистрационных данных не привело к нарушению норм процессуально права. В определении суда от 15.04.2021 и в решении суда от 19.09.2021 регистрационные данные ответчика указаны правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неполучении документов по настоящему делу. Определение суда от 15.04.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в апелляционной жалобе ответчиком, и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором 19085455654068. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по правилам статей 121 и 123 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 по делу № А56-29560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская