Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33465/2021 ) ООО «ДК-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-30587/2021 (судья Е. В. Куприянова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 403750 руб. задолженности по договору подряда №1805 от 18.05.2020 и 5571,75 руб. неустойки за период с 08.11.2020 по 25.03.2021.

Решением суда от 02.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 403750 руб. задолженности, 5571,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11186 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном процессе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

На л.д 45 находится почтовый конверт, возвращенный в суд первой инстанции с адреса государственной регистрации ответчика в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о дате и времени (а также месте) судебного заседания была размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 04.05.2021 (определение о принятии иска к производству) и 07.08.2021 (определение об отложении судебного заседания), заблаговременно до каждого следующего судебного заседания.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был представлен договор подряда №1805 от 18.05.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Из пункта 1.1 Договора следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории г.п. Кузьмоловский и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 853750 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора окончательный расчет производится заказчиком по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемым к ним расшифровкам по видам работ, в течение 3 рабочих дней с даты их подписания заказчиком.

В силу пункта 5.1 Договора по факту выполнения этапа работ подрядчик составляет и передает заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ, с оформлением счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

В пункте 5.2 Договора указано, что заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов подписывает их и передает подрядчику либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ в их подписании.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлены платежные поручения №120 от 29.05.2020, №142 от 09.06.2020, №176 от 02.07.2020, №210 от 16.07.2020 о перечислении заказчиком авансов подрядчику на общую сумму 450000 руб. В основаниях платежа платежных поручений указано: услуги по договору подряда № 105 от 18.05.2020, что позволяет прийти к выводу о заключении сторонами договора подряда путем конклюдентных действий, направлением истцом ответчику проекта договора и оплатой ответчиком подлежащих выполнению работ по такому договору.

Истец 28.10.2020 направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 формы КС-2 на сумму 853750 руб. и справку формы КС-3.

Заказчик подписанные документы не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто выполнение истцом заявленных в акте формы КС-2 работ, выполненных в рамках сделки подряда. Поскольку ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, такие работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 403750 руб. задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, однако не в силу отсутствия договора, а потому, что условие о неустойке является соглашением сторон, которое должно быть совершено в письменной форме, путем выражения безусловной воли на применение к той или иной стороне определенной ответственности.

В данном случае условие о неустойке не согласовано.

Истец не был лишен права начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а неправильная правовая квалификация истцом своего требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2021. Размер процентов составил 5694,76 руб., что больше заявленной истцом суммы неустойки, в связи чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 5571,75 руб. процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-30587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов