Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33472/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Бим Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-111373/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИМ ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИМ ГРУПП» (далее – истец, ООО «БИМ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Спектрум-Холдинг») 676 350 руб. задолженности, 602 295 руб. неустойки по договору от 30.05.2018г. № 2018-0922-4-СХ.

Определением от 19.02.2021г. к производству для совместного рассмотрения судом принят встречный иск ООО «Спектрум-Холдинг» о взыскании с ООО «БИМ ГРУПП» 742 107 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2019г. по договору от 30.05.2018г. № 2018-0922-4-СХ.

Решением от 13.07.2021г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ООО «БИМ ГРУПП» в пользу ООО «Спектрум-Холдинг» взыскано 742 107 руб. неустойки по договору от 30.05.2018г. № 2018-0922-4-СХ, 17 842,14 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «БИМ ГРУПП», указывая на нарушение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о не наступлении срока оплаты выполненных истцом работ по 2 и 3 этапам на общую сумму 1732000 руб. сделан при неправильном применении положений статей 314 и 431 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета условий договора подряда в части сдачи-приемки и оплаты работ, поскольку в договоре подряда сторонами не согласовано условие о том, что срок оплаты выполненных работ начинает исчисляться с момента их сдачи заказчиком инвестору проекта или с момента получения заказчиком оплаты от инвестора. Судом не принято во внимание, что выполнение работ с отклонением от первоначально установленных сроков произошло не по вине истца, а по причине несвоевременной передачи ответчиком по акту приема-передачи всех необходимых для начала работ исходных данных, а также неоднократного внесения ответчиком изменений в исходные данные, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали. В нарушение норм процессуального права судом не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий, касающихся сроков и качества выполнения работ в течение срока действия договора, что также может свидетельствовать о надлежащем выполнении ООО «БИМ ГРУПП» обязательств по договору подряда. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд не исследовал вопрос о фактически выполненном объеме работ и сроках их выполнения, ограничившись формальным выводом об отсутствии полномочий у соответствующих лиц, осуществлявших сдачу-приемку работ, что противоречит положениям статей 165.1, 182 ГК РФ. Вывод суда об оплате работ, принятых по актам сдачи-приемки, в установленные договором подряда сроки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спектрум-Холдинг», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «БИМ ГРУПП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ООО «Спектрум-Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018г. между ООО «Спектрум-Холдинг» (заказчик) и ООО «БИМ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор от № 2018-0922-4-СХ (далее – договор) на выполнение проектных работ и разработку проектной документации по проекту строительства следующих объектов:

Объект 1: Административно-бытовой комплекс с участком техобслуживания автотранспорта;

Объект 2: Основная ремонтно-эксплуатационная база;

Объект 3: Оперативная ремонтно-эксплуатационная база, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово» (далее - совместно именуемые объект), а именно: этап 1 – разработка предварительных архитектурных решений объекта в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору); этап 2 – разработка дизайн-проект в объеме, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1 к договору); этап 3 - разработка раздела проектной документации «Архитектурные решения» стадии «Проект» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также устранение замечания по разработанной исполнителем проектной документации при согласовании проекта строительства объекта в целом в уполномоченных государственных инстанциях, включая орган государственной экспертизы; этап 4 - разработка раздела проектной документации «Архитектурные решения» стадии «Рабочая документация», а так же разработка раздела «Архитектурные интерьеры» на стадии «Рабочая документация» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ составляет 9000000 руб., НДС не облагается. Оплата работ производится заказчиком в размере, указанном в приложении № 4 к договору «Стоимость работ и порядок платежей» (пункт 2.2. договора) в следующем порядке: авансовый платеж заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора на основании надлежащим образом выставленного исполнителем счета. Авансовый платеж засчитывается в счет стоимости принятых по соответствующему этапу работ пропорционально стоимости принятых работ; платежи по соответствующему этапу производятся заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня передачи заказчику готовой документации по этапу, подписания сторонами акта (актов) сдачи-приемки работ по этапу на основании надлежащим образом выставленного исполнителем счета; при этом заказчик удерживает из платежей, подлежащих оплате исполнителю, сумму гарантии исполнения обязательств в следующем размере: 40% от стоимости разработки раздела проектной документации «Архитектурные решения» стадии «Проект» этапа 3 работ (пункт 5 приложения № 4 к договору «Стоимость работ и порядок платежей») и 10% от стоимости работ по этапу 4, как указано в приложении № 4 к договору «Стоимость работ и порядок платежей».

Платеж суммы, удержанной в обеспечение гарантии исполнения обязательств по выполненным исполнителем работам (п. 2.2.3. договора) осуществляется заказчиком в следующем порядке: - сумма гарантии исполнения обязательств, указанная в пункте 7 приложения № 4 к договору «Стоимость работ и порядок платежей» в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы и передачи заказчику документации, откорректированной по результатам прохождения экспертизы, на основании надлежащим образом выставленного исполнителем счета.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в пунктах 6.1.-6.14. договора и состоит из трех стадий: предварительное согласование разработанной документации заказчиком (первая стадия); приемка работ с участием инвестора (вторая стадия); согласование актов приемки выполненных работ (третья стадия).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик имеет право в любое время приостановить выполнение работ полностью или частично, письменно уведомив о приостановке исполнителя не мене, чем за 10 календарных дней до даты, с которой выполнение работ должно быть приостановлено, с указанием видов работ, подлежащих приостановке, и по возможности срока приостановки.

Письмом № 277/04 от 15.11.2018г. заказчик в соответствии с пунктом 3.3. договора уведомил исполнителя о приостановке работ по 4 этапу в связи с принятием инвестором проекта ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» решения о временной приостановке проектирования по объекту.

02.04.2019г. между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 на сумму 217000 руб. и № 3 на сумму 110000 руб. о выполнении дополнительных работ по этапу 2 договора.

Согласно пункту 5.1. договора в случае изменения исходных данных, полученных исполнителем от заказчика в соответствии с приложением № 2 к договору, и, если такие изменения повлекут необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, или корректировку документации, ранее разработанной в порядке выполнения работ в объеме договора, а также в случае необходимости внесения каких-либо изменений в объем ранее выполненных работ непосредственно по поручению заказчика, то такие дополнительные работы станут предметом дополнительного соглашения между сторонами, в котором стороны согласуют стоимость, объем дополнительных работ и срок их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае если изменения и дополнения, указанные в пункте 5.1. договора, влекут изменение стоимости работ и/или сроков выполнения работ, то стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, а также сроки выполнения работ согласно графика выполнения работ (приложение № 3 к договору), подлежат изменению путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в следующем порядке: - при получении от заказчика письменного требования об изменении объемов и/или содержания работ исполнитель обязан в течение 3 (трех) дней подготовить проект дополнительного соглашения и предоставить его заказчику для согласования; заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от исполнителя проекта дополнительного соглашения рассмотреть представленный проект и в письменном виде предоставить исполнителю мотивированный ответ; в случае несогласия заказчика со стоимостью и/или сроками проведения дополнительных работ заказчик вправе отказаться от согласования дополнительного соглашения. В этом случае заказчик может самостоятельно согласовать стоимость и сроки дополнительных работ с третьим лицом и выставить исполнителю требования о заключении договора субподряда с указанным заказчиком третьим лицом.

В исковом заявлении исполнитель указывает, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнил работы на общую сумму 5 695850 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) № 101 от 04.10.2018г. на сумму 1 374 000 руб., № 4 от 29.04.2019г. на сумму 126 000 руб., № 5 от 29.04.2019г. на сумму 1 345 000 руб., № 6 от 29.04.2019г. на сумму 99 000 руб., № 102 от 23.10.2018г. на сумму 483 250 руб., № 103 от 23.10.2018г. на сумму 193 000 руб., № 104 от 23.10.2018г. на сумму 1 048 000 руб., № 105 от 23.10.2018г. на сумму 209 600 руб., № 106 от 23.10.2018г. на сумму 2 061 000 руб.

Результат работ (разработанная документация) с сопроводительным письмом от 22.10.2018г., акт приема-передачи документов от 24.10.2018г. переданы заказчику.

В силу пункта 9.5.1. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных в приложении № 4 к настоящему договору (за исключением срока оплаты авансовых платежей), исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 30% от суммы.

Указывая, что обязанность по оплате выполненных работ выполнена частично, размер неустойки составил 602 295 руб. исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 83 от 20.11.2020г. с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пунктам 3.7.2, 7.1.10. договора любые переносы сроков выполнения работ должны быть зафиксированы в дополнительном соглашении. В силу пункта 3.7.4. договора обо всех возникающих задержках сроков выполнения работ по обстоятельствам, указанным в настоящем пункте договора, исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по этапу, установленных приложением № 3 к договору, за которые не несет ответственности заказчик, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ этапа за каждый день просрочки.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, направил в его адрес претензию № 38027 от 10.02.2021г. с требованием оплатить неустойку в размере 742 107 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в связи с приостановлением инвестором проекта ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» реализации проекта работы по 3 этапу на сумму 345 000 руб. и 4 этапу на сумму 3 979 000 руб. исполнителем не выполнены, результаты заказчику не переданы, что исполнителем не оспаривается, стоимость выполненных по договору работ составляет 5 003 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями, и не не опровергнуто ответчиком, приняв во внимание, что представленные исполнителем в подтверждение стоимости выполненных работ на сумму 5 695850 руб. акты № 103 от 23.10.2018г., № 104 от 23.10.2018г. и № 106 от 23.10.2018г. не подписаны заказчиком, а результаты работ, указанные в этих актах, также поименованы в актах № 4 от 29.04.2019г., № 5 от 29.04.2019г., № 6 от 29.04.2019г., которые были подписаны заказчиком, не приняв в качестве доказательств согласования выполнения дополнительных работ и изменения сроков электронную переписку сотрудников сторон, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у таких лиц соответствующих полномочий, а также, указав, что из указанной переписки не представляется возможным установить получение (передачу) каких-либо уточненных исходных данных, а равно, что данная переписка имеет какое-либо отношение к выполнению работ по 1 и 2 этапам, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение заказчиком изменений в исходные данные, передачи таких изменений исполнителю, заключения сторонами соглашений об изменении стоимости работ и сроков их выполнения, доказательств приемки заказчиком работ на сумму 1732000 руб. в связи с отсутствием их приемки инвестором, в связи с чем срок их оплаты не наступил, руководствуясь статьям 309, 310, 702, 758, пунктом 4 статьи 753, пунктом 2 статьи 759, пунктом 1 статьи 760, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Не оспаривая нарушение срока выполнения работ, исполнитель не представил доказательств соблюдения установленного договором порядка изменения сроков выполнения работ применительно к пунктам 3.7.2, 7.1.10. договора, в соответствии с положениями которых любые переносы сроков выполнения работ должны быть зафиксированы в дополнительном соглашении, а также применительно к положениям статьи 716 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что просрочка возникла по причине несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных. Судом также учтено, что правом на приостановку работ по причине несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных исполнитель не воспользовался. Расчет неустойки не оспорен исполнителем, проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель обязан передать заказчику разработанную документацию на предварительное согласование. В силу положений пункта 6.7. договора после снятия всех замечаний заказчика и получения от исполнителя проектной документации на электронном носителе, заказчик организует приемку работ у инвестора проекта ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент». Стороны не могут перейти к третьей стадии приемки в отношении этапов работ, а именно к согласованию и подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, по которым не получена резолюция инвестора о приемке таких работ (пункт 6.10. договора). При этом, срок согласования и приемки работ на второй стадии зависят от инвестора проекта, о чем исполнителю было известно в момент подписания договора и он согласился с данным условием.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора платежи по соответствующему этапу производятся заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня передачи заказчику готовой документации по этапу, подписания сторонами акта (актов) сдачи-приемки работ по этапу на основании надлежащим образом выставленного исполнителем счета.

Отсутствие приемки работ на сумму 1732000 руб. со стороны инвестора не отрицается Обществом, то есть, в соответствии с условиями договора сдача результата работ заказчику, которая оформляется соответствующим актом сдачи-приемки не произведена, следовательно, на стороне заказчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ. Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что срок оплаты работ на указанную сумму не наступил.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что выполнение работ с отклонением от первоначально установленных сроков произошло не по вине истца, а по причине несвоевременной передачи ответчиком по акту приема-передачи всех необходимых для начала работ исходных данных являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд их отклонил и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об оплате принятых по актам сдачи-приемки работ в установленные договором сроки не подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем отклоняется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Подписывая спорный договор, исполнитель полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, а равно порядка их сдачи и приемки, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий их несвоевременного выполнения. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным исполнителем, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, исполнитель до заключения договора, зная, что договор будет исполняться при непосредственном участии инвестора проекта ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент», действуя разумно и добросовестно, должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактическому взаимодействию сторон при сдаче-приемке работ, объему исходных данных и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается исполнитель, в том числе рабочая переписка, виновное неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении выполнения работ применительно к статье 716 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, соблюдения установленного договором порядка изменения объемов и сроков выполнения работ, не свидетельствуют о наличии вины в действиях заказчика, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с исполнителя ответственности за их нарушение. Ответчиком также документально не подтверждено, что представленной заказчикомдокументации было недостаточно для исполнения его обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-111373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина