Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33581/2021 ) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по обособленному спору № А56-54894/2016 /ж.3.1 (судья Заварзина М.А.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Комитета по строительству на и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп»,

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Госжилстрой», требования ООО «Госжилстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 57.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением от 29.03.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» ФИО2.

27.03.2019 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Комитета по строительству, в соответствии с которой кредитор просил признать неправомерными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КапиталГрупп»:

-ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью ООО «Госжилстрой» в размере 23 227 710, 29 руб., возникшей из договоров подряда от 31.12.2013 № 31/2013/2, от 31.12.2013 № 31/2013/5, от 31.12.2013 № 31/2013/6;

-ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью ООО «Госжилстрой» в размере 275 844, 93 руб. (проценты за непогашение задолженности из договоров подряда от 31.12.2013 № 31/2013/2, от 31.12.2013 № 31/2013/5, от 31.12.2013 № 31/2013/6 за период с 03.02.2016 по 25.03.2016),

-необоснованное возмещение командировочных расходов;

-необоснованное возмещение расходов на заключение договора дополнительного страхования;

-неисполнение обязанности по опубликованию информации о поступившем требовании ООО «Госжилстрой» к Должнику;

-неисполнение обязанности по заключению договоров дополнительного страхования ответственности.

О взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КапиталГрупп» 756 292, 98 руб. убытков, из них:

275 844, 93 руб. - убытки в связи с пропуском срока исковой давности по требованию Должника к ООО «Госжилстрой» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 05.03.2016,

420 848, 05 руб. - убытки в связи с необоснованным возмещением командировочных расходов за период с 07.11.2016 по 03.09.2018,

59 600, 00 руб. - убытки в связи с необоснованным возмещением расходов по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Определением от 25.03.2020 суд выделил в отдельное производство требование Комитета о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Госжилстрой»
в размере 275 844,93 руб. и о взыскании 275 844,93 руб. убытков в связи с пропуском срока исковой давности по требованию должника к ООО «Госжилстрой» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016
по 05.03.2016, с присвоением обособленному спору номера № А56-54894/2016/ж.3.1; приостановил производство по выделенному требованию А56-54894/2016/ж3.1
до вступления в законную силу решения по делу № А57-10936/2019.

Определением от 10.09.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представляются необоснованными выводы суда о том, что пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности является разумным и добросовестным поведением. При этом, как полагал Комитет, тот факт, что дебиторская задолженность была взыскана последующим управляющим вследствие незаявления ООО «Госжилстрой» о пропуске срока исковой давности, не должен освобождать арбитражного управляющего ФИО1 от признания его бездействия незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы и требования о взыскании убытков Комитет по строительству ссылается на незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Госжилстрой» в размере 275 844,93 руб.

Также Комитетом в связи с этим заявлено требование о взыскании 275 844,93 руб. убытков в связи с пропуском срока исковой давности по требованию должника к ООО «Госжилстрой» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 05.03.2016.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества, должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-10936/2019, удовлетворены исковые требования ООО «КапиталГрупп» о взыскании с ООО «Госжилстрой» спорных процентов, в том числе за период с 03.02.2016 по 05.03.2016.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Госжилстрой» спорных процентов не свидетельствует безусловно о причинении кредиторам убытков вследствие действий/бездействий конкурсного управляющего, поскольку, материалами дела подтверждается, что денежные средства на основании решения суда по делу № А57-10936/2019 поступили в конкурсную массу должника.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых элементов возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В настоящем случае, отсутствие убытков как таковых является основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-54894/2016 /ж.3.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков