Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-33646/2021, 13АП-33642/2021 ) Пушкарева Виктора Алексеевича и Пушкаревой Маргариты Львовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-116159/2018 /ж.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по рассмотрению жалобы ИП Яковлевой Ирины Николаевны на бездействие финансового управляющего и её заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Виктора Алексеевича,

третьи лица: Пушкарева Маргарита Львовна, Пушкарева Наталья Викторовна и орган опеки и попечительства Санкт-Петербурга по Петроградскому району МО Чкаловское,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Виктора Алексеевича (далее – должник), возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны (далее – кредитор).

Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Латышева Дениса Вячеславовича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.

18.09.2020 в электронном виде поступила жалоба кредитора на бездействие финансового управляющего, в которой она просит признать ненадлежащим исключение финансовым управляющим из конкурсной массы (должника) жилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 22, лит. А, кв. 42 с кадастровым номером 78:07:0003155:355 (далее – квартира); включить это жилое помещение в конкурсную массу и исключить из нее 1/3 доли в праве собственности (должника) на квартиру № 129, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 5, корп. 2, лит. Б с кадастровым номером 78:34:0004286:11124 (далее – доля в квартире).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 вышеуказанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением от 24.03.2021 финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Шевченко Максима Николаевича.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек третьих лиц: Пушкареву М.Л., Пушкареву Н.В. и орган опеки и попечительства Санкт-Петербурга по Петроградскому району МО Чкаловское.

Определением от 06.09.2021 суд включил в конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003155:355, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 22, лит. А, кв. 42. Исключил из конкурсной массы должника 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 78:34:0004286:11124, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург ул. Глухарская, д. 5, корп. 2, кв. 129.

Должник и Пушкарева М.Л. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Пушкаревой М.Л., определение суда подлежит отмене, а жалоба и заявление ИП Яковлевой Я.И. – без удовлетворения. Пушкарева М.Л. полагала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что включенная оспариваемым определением в конкурсную массу должника квартира является единственным жильем Пушкаревой М.Л., кроме того, судом не учтено, что в квартире по улице Красного Курсанта также проживает несовершеннолетняя Пушкарева Н.В.

Должник в своей апелляционной жалобе также просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по улице Красного Курсанта и исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры по улице Глухарская.

Как полагал должник, судом проигнорировано право отказавшейся от приватизации квартиры по адресу ул. Красного Курсанта, д. 22, кв. 42 матери должника на пожизненное проживание в квартире по указанному адресу, в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ. Так, судом не учтено, что пожизненное проживание Пушкаревой М.Л. в Квартире на Красного Курсанта означает не только ее регистрацию по месту жительства, но и регулярное физическое нахождение пожилого инвалида в жилом помещение, нахождение его личных вещей в квартире, использование Пушкаревой М.Л. общих помещений (кухня, сан.узел), что явно снижает инвестиционную привлекательность квартиры, ее стоимость. При этом, суд не дал никакой правовой оценки доводам представителя должника, о том, что в материалах дела отсутствуют оценка рыночной стоимости доли должника в квартире на ул. Глухарская и оценка рыночной стоимости Квартиры ул. Красного Курсанта с учетом пожизненного проживания Пушкаревой М.Л. Также, суд проигнорировал акты органов опеки и попечительства, согласно которым для несовершеннолетней Пушкаревой Н.В. обустроено место жительства на ул. Красного Курсанта, а квартира на Глухарской не приспособлена для проживания ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2021 представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Пушкаревой М.Л. также поддержал доводы своей жалобы.

Стасюк Ю.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Протокольным определением от 13.12.2021 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2021 представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что квартира по улице Красного Курсанта зарегистрирована за должником на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.03.2005.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 27.10.2020 следует, что равные доли в праве собственности на квартиру № 129 площадью 84 кв.м, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 5, корп. 2, лит. Б, принадлежат Пушкаревой Н.В. (дата государственной регистрации 19.04.2005), Гущиной Валентине Федоровне (дата государственной регистрации 22.12.2014), Панфиловой Антонине Ивановне (дата государственной регистрации 18.12.2018).

Из справки о регистрации по состоянию на 13.10.2020 следует, что с регистрационного учета в квартире на Глухарской улице 27.07.2017 и 08.11.2017 сняты Пушкарев В.А. и его дочь в связи с выбытием по адресу квартиры на улице Красного Курсанта; 16.01.2015 – Гущина Юлия Валентиновна, супруга должника, в связи со смертью.

На момент выдачи справки в квартире на Глухарской улице сохраняется регистрация по месту жительства за Гущиной В.Ф (теща должника) с 24.05.2005.

Должник и Пушкарева Н.В., 03.06.2004 года рождения, по состоянию на 13.10.2020 зарегистрированы по месту жительства в квартире на улице Красного Курсанта, в которой также с 25.02.1966 зарегистрирована мать должника Пушкарева М.Л.

В материалы дела представлена копия соглашения об определении порядка пользования квартирой на Глухарской улице от 26.07.2017, заключенное между Гущиной В.Ф., Пушкаревым В.А., Пушкаревой Н.В., как сособственниками жилого помещения, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве на жилое помещение, в котором оговорены комнаты в квартире, предоставленные в исключительное пользование каждой стороне соглашения.

По результатам оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве определениями суда от 17.12.2019 и от 16.06.2020 восстановлено право собственности должника на 6/8 долей в праве собственности на квартиру на Глухарской улице и на долю в праве на квартиру, ранее отчужденную должником в пользу Панфиловой А.И.

Со ссылкой на отраженные в отчете финансового управляющего от 26.06.2020 сведения о включении конкурсную массу должника квартиры, доли в праве на квартиру, а также 6/8 долей в праве собственности на квартиру на Глухарской улице, и исключение из конкурсной массы квартиры как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, кредитор обратилась с жалобой на действия финансового управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу и заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Апелляционным судом установлено, что в квартире по улице Красного Курсанта проживает Пушкарева М.Л., должник, а также его несовершеннолетняя дочь Пушкарева Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий в квартире № 42, согласно которому несовершеннолетняя Пушкарева Н.В. занимает отдельную комнату площадью 10,2 кв.м, комнату 15,9 кв.м занимает должник и Пушкарева М.Л.

При этом, указанная квартира находится в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и пригодна для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, согласно акту обследования жилого помещения (квартира по Глухарской улице), в трехкомнатной квартире общей площадью 84 кв.м зарегистрирована и проживает Гущина В.Ф., собственниками квартиры являются Гущина В.Ф., должник и Пушкарева Н.В. (по 1/3 доли каждый); комнату площадью 25,7 кв.м. занимает Гущина В.Ф., комната площадью 17,5 кв.м используется как складское помещение (заставлена коробками, разобранной мебелью), комната площадью 14,6 кв.м закрыта на замок (Гущина В.Ф. отказалась предоставить доступ в эту комнату, пояснила, что внучка (Пушкарева Н.В.) проживает с отцом в Петроградском районе, иногда заходит к ней в гости, поскольку учится недалеко от нее; с бывшим зятем (должник) не общается, всеми способами выразила свою неприязнь к нему); в обследуемой квартире не созданы условия для проживания несовершеннолетней.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, Пушкаревой М.Л. и Пушкаревой Н.В. (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суд апелляционной инстанции, оценив названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи надлежит определить помещение (квартиру), расположенную по улице Красного Курсанта.

При этом, заслуживает отдельного внимание довод должника о том, что материалами дела не подтверждается то, что доля в квартире на улице Глухарской имеет меньшую рыночную стоимость, чем квартира на улице Красного Курсанта, в связи с чем нельзя предполагать, что реализация квартиры на Красного Курсанта приведет к большему восстановлению прав кредиторов, тогда как включение данной квартиры в конкурсную массу должника очевидно привет к нарушению прав Пушкаревой М.Л. и Пушкаревой Н.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда следует отменить, а жалобу ИП Яковлевой И.Н. на бездействия финансового управляющего по невключению в конкурсную массу должника квартиры по улице Красного Курсанта, а также заявление об исключении из конкурсной массы должника доли ½ в квартире по улице Глухарской (признании данной квартиры единственным пригодным для проживания помещением) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-116159/2018 /ж.3 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ирине Николаевне в удовлетворении жалобы на бездействия финансового управляющего должника, выраженных в не включении в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003155:355, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 22, лит. А, кв. 42.

Отказать индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ирине Николаевне в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения: 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 78:34:0004286:11124, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург ул. Глухарская, д. 5, корп. 2, кв. 129.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков