Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33702/2023 ) СНТ «Шторм пос. Донское» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по делу № А21-1804/2023 , принятое

по иску: СНТ «Шторм пос. Донское»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог»,

о признании действий по выполнению условий договора

установил:

садовое некоммерческое товарищество «Шторм пос. Донское» (далее – СНТ «Шторм пос. Донское», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – диалог» (далее – ООО «ТИС-Диалог», ответчик) с исковым заявлением о признании действий по выполнению условий договора, указанных в оферте от 27.05.2022, акцептом, о признании договора на размещение технических средств и линий связи от 27.05.2022 заключенным и взыскании убытков, причиненных неисполнением заключенного договора, в размере 90 000 руб.

Решением от 18.08.2023 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель оспаривает вывод суда вывод суда о самостоятельном строительстве абонентом в своих интересах абонентской линии от узла доступа до своего дома (участка) в СНТ «Шторм пос. Донское»с использованием общего имущества Товарищества (опоры электропередачи) как собственником данного имущества. В рассматриваемом случае ответчик использует имущество общего пользования СНТ и абонентские линии связи для оказания услуг связи собственникам земельных участков. Это имущество общего пользования состоит из земельного участка с кадастровым номером 39:05:030504:385 и части объектов инженерной инфраструктуры электросетевого хозяйства (ранее построенных опор линий электропередач). При этом согласно доводам ответчика и выводам суда, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с каждым отдельным собственником земельного участка СНТ (абонентом). В представленном ответчиком копии договора № 2785951 на предоставлении услуг доступа к сети Интернет от 02.09.2022 г. в числе прочего указаны условия о том, что абонентская линия связи принадлежит конкретному абоненту (п. 3.1.3), абонент предоставляет оператору (ответчику) абонентскую линию для оказания ему (абоненту) услуг связи (п. 2.2.9), точкой подключения (разделения ответственности) является <...> (п. 7.1), оператор (ответчик) использует абонентские линии связи по назначению (п. 1.1 и п. 2.1.1) и осуществляет мероприятия по эксплуатации этих абонентских линий связи (п. 2.1.2 – 2.1.3). Ответчик считает, что данный договор является типовым и публичным, но документы, подтверждающие принадлежность абонентских линий связи абоненту, не представил.

Истец также указывает, что вывод суда и доводы ответчика о том, что, абонент заключив договоры и предоставив ответчику право пользования абонентской линией связи для предоставления абоненту услуг доступа е сети Интернет имуществом общего пользования СНТ, абонент (собственник земельного участка) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, являются несостоятельными, поскольку частью 6 статьи 25 Закона № 217-ФЗ запрещен выдел в натуре собственником земельного участка своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования СНТ и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Кроме того, по мнению истца, вывод суда о том, что положениями части 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что порядок использования имущества общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и не содержит указания на возможность определения только членами правления условий использования общего имущества Товарищества, является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2017 году по договору от 14.10.2017 Ответчик установил и смонтировал оборудование и кабели связи для информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием территории и опор линий электропередач, принадлежащих истцу.

Договор был расторгнут 01.05.2022 в соответствии с условиями этого договора на основании уведомления, высланному истцом почтовым отправлением 21.01.2022.

В своем уведомлении истец также предложил ответчику совместно разработать новый договор.

04.05.2022 ответчик в своем письме признал договор от 14.10.2017 расторгнутым и предложил истцу прислать проект нового договора.

27.05.2022 истец по электронной почте направил ответчику оферту (проект нового договора), между тем ответчик от согласования нового договора уклонился.

25.10.2022 истец направил ответчику почтовым отправлением EMS№ ED176292567RU и полученный ответчиком 27.10.2022 новый договор и претензию с требованием оплатить стоимость пользования территории и опорами линий электропередач истца за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в размере 60000 руб. и подписать приложенный договор

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ представленный истцом договор не являются публичным договором, следовательно, на него не распространяется норма пункта 3 указанной статьи, в соответствии с которой отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае у обеих сторон отсутствует обязанность заключать спорный договор.

Суд не усмотрел оснований для обязания ответчика заключить договор на определенных истцом условиях.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 6 Закона о связи в качестве основания к заключению договора признана несостоятельной по следующим основаниям.

Из пункта 3 статьи 6 Закона о связи усматривается право организаций связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи эксплуатировать такие средства связи и сооружения связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, истец не лишен возможности защищать свои интересы в ином порядке, в том числе, взыскав неосновательное обогащение за использование опор.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 руб. Данное требование квалифицировано судом как взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В рамках настоящего спора истец основывает свои требования на использовании ответчиком общего имущества СНТ «Шторм пос. Донское» (путем размещения телекоммуникационного оборудования) при предоставлении услуг связи отдельным членам Товарищества, в связи с чем по настоящему иску подлежит установлению факт использования имущества общего пользования Товарищества и размещения своего оборудования ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на территории СНТ «Шторм пос. Донское» оборудование ООО «ТИС-Диалог» отсутствует. Обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец в ходе судебного разбирательства не доказал.

Отсутствие оборудования связи ООО «ТИС-Диалог», также подтверждено фотоотчетом и актом осмотра территории и общего имущества собственников СНТ «Шторм» от 18.07.2023, составленным сторонами. Сведения, отраженные в акте не оспорены истцом.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на фотографию, приобщенную к материалам дела, датированную 16.05.2023, как на доказательство нахождения имущества ответчика на территории СНТ, поскольку из данного фотоснимка не представляется возможным понять где (в составе чего) расположены данные кабели, маркировка принадлежащего ООО «ТИСДиалог» оборудования связи отсутствует.

Ссылка истца на типовые абонентские договоры, заключенные между ответчиком и членами СНТ, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оборудования ООО «ТИС-Диалог», а также свидетельствуют об эксплуатации им своего оборудования, судом также отклонена, поскольку по условиям п. 2.2.9 типового абонентского договора между владельцем участка (дома – совладельцем общего имущества) и ООО «ТИС-Диалог» оказание услуг осуществляется при условии предоставления оператору связи абонентом абонентской линии связи, самостоятельно построенной им в своих интересах собственными силами, в соответствии с техническими условиями, выданными оператором связи ООО «ТИС-Диалог».

Согласно пункту 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 абонентская линия – линия связи, в том числе беспроводная линия передачи, соединяющая пользовательское (оконченное) оборудование с узлом связи сети передачи данных или обеспечивающая возможность подключения к сети передачи данных оборудования.

Таким образом, абонент, построив самостоятельно в своих интересах абонентскую линию от узла доступа до своего дома (участка) в СНТ «Шторм пос. Донское», использовал общее имущество Товарищества (опоры электропередачи) как собственник данного имущества

Также, по мнению суда, не доказан истцом в рассматриваемом случае и размер неосновательного обогащения, со ссылкой на протокол заседания правления СНТ «Шторм пос. Донское» от 08.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Положениями части 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что порядок использования имущества общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно части 5.1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 217-ФЗ Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

Пунктом 1 части 7 статьи 18 закона № 217-ФЗ установлено, что к полномочиям правления товарищества относятся выполнение решений общего собрания членов товарищества.

Поскольку статья 18 Закона № 217-ФЗ не содержит указания на возможность определения только членами правления условий использования общего имущества Товарищества, а протокол общего собрания членов Товарищества, которым был бы определен размер платы за пользование таким имуществом, не предоставлен, судом отклонен протокол заседания правления СНТ «Шторм пос. Донское» от 08.05.2022.

Учитывая изложенное, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств использования ответчиком общего имущества Товарищества с размещением оборудования, принадлежащего ООО «ТИСДИАЛОГ», основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по делу № А21-1804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров