Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Нестерова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33758/2023) общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-19676/2023, принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» к общества с ограниченной ответственностью «Маглайн»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 945 565,12 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.08.2020 № ПС/18/08/20-326, 24 869,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 444 927,75 руб. гарантийных удержаний, а также 17 200 руб. судебных расходов по оплате услуг на представителя.

Ответчик заявил с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Маглайн» 291 869,44 руб. неотработанного аванса, 2 698 025,17 руб. стоимости давальческого материала, 14 600 000 руб. неустойки, 133 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-19676/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» взыскано 945 565,12 руб. долга, 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 911 руб. расходов по госпошлине. Встречные требования удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» взыскано 110 433,63 руб. стоимости давальческого материала, 500 000 руб. пени, 118 400 руб. убытков и штрафных санкций, а также 37 999 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» взыскано 227 843,49 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подрядчик выполнил определенные договором работы в полном объеме и в установленные сроки, а также передал заказчику всю исполнительную документацию, при условии, что объект введен в эксплуатацию, в связи с чем истец не усматривает оснований для начисления заказчиком неустойки.

Кроме того, по мнению истца, поскольку при первоначальном предъявлении встречного иска требования о взыскании убытков и штрафных санкций не заявлялось, судом должно было быть отклонено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда от 18.08.2020 № ПС/18/08/20-326, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенное пристроенным подземным и пристроенным гаражами» по адресу: г. СанктПетербург, ул. Глухарская, уч. 31, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) 1-ый этап строительства, корпус 1Б, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п.3.1 Договора Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение № 2):

- начало работ: с момента подписания настоящего договора и подписания Акта приема-передачи фронта работ;

- окончание работ - не позднее 31.08.2021, в соответствии с графиком производства работ.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик частично подписал акты КС-2, КС-3. От подписания актов КС-2, КС-3 № 16 от 11.11.2022 на сумму 1 343 950,58 руб. Заказчик уклонился, мотивированный отказ от их подписания Подрядчику не направил.

Подрядчик письмом № 3604 от 11.11.2022 уведомил Заказчика о завершении всех работ на объекте, направил на подписание акты выполненных работ.

Так как согласно п.7.2. договор Заказчик мотивированного отказа не направил, Подрядчик произвел отметку об одностороннем подписании акта, о чем письмом № 3667 от 28.12.2022 уведомил Заказчика.

Как указало Общество, Подрядчик выполнил работы стоимостью 8 898 554,96 руб., при этом Заказчик оплатил 7 508 062,09 руб.

Так как по условиям п. 6.3. договора выплата гарантийных удержаний в размере 5% от суммы выполненных работ производится с отсрочкой платежа, в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании, которые составляют 444 927,75 рублей, по расчету истца, Заказчику надлежит оплатить 945 565,12 руб.

Письмом исх. № 3667 от 28.12.2022 истец направил Заказчику претензию по оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований ответчик указал, что представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, не должны приниматься в качестве надлежащих доказательств.

По состоянию на дату принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке работы на объекте велись со значительным отставанием от графика, в настоящее время в полном объеме Подрядчик свои обязательства не выполнил.

Также Подрядчиком велись работы с ненадлежащим качеством, многочисленные предписания по качеству работ не устранены по настоящее время.

Ввиду нарушения Подрядчиком своих договорных обязательств Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора подряда № ПС/18/08/20-326 по инициативе Заказчика в связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки передачи Заказчику выполненных работ.

По расчету истца по встречному иску срок просрочки составляет 584 дня (с 01.09.2021 - день, следующий, за датой плановой передачи всего комплекса выполненных работ; по 07.04.2023 - дата расторжения Договора в одностороннем порядке).

Размер договорной неустойки составил 14 600 000 руб.

Кроме того, Подрядчик не возвратил (не отчитался) остатки давальческого материала на общую сумму 2 698 025,17 руб.

В отношении взаимных расчетов по договору Заказчик указал, что во исполнение своих обязательств по Договору перечислил Подрядчику денежные средства в размере 7 508 062,09 руб.

Поскольку Подрядчиком не устранены замечания, указанные при приемке работ (не устранены недостатки по качеству, не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы), на общую сумму 338 411,73 руб. (сумма резерва зафиксирована сторонами в КС-З), на указанную сумму подлежит уменьшению общая стоимость принятых работ. В указанной части работы оплате не подлежат, как выполненные Подрядчиком с нарушениями. Таким образом, стоимость выполненных работ составила 6 838 462,41 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 669 599,68 руб.

Заказчик вправе из сумм, причитающихся к уплате Подрядчику удержать штрафы, пени, генподрядные и прочие суммы, обязанность оплаты которых была возложена по настоящему Договору на Подрядчика, но Подрядчиком не исполнена.

Подрядчик обязан возместить Заказчику денежные средства в размере стоимости следующих работ, необходимость выполнения которых возникла в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Подрядчиком своих обязанностей:

- замена стеклопакетов, остекления створок витражей; - ремонт и замена входных квартирных дверей;

- очистка от монтажной пены и прочих загрязнений подоконников, отливов, радиаторов и др. Поверхностей;

- уборка и вывоз мусора;
- заделка/герметизация швов, стыков, отверстий;

- погрузка и перевозка материалов на склад Заказчика; - заделка сколов и трещин;

- ремонт стяжек и иные работы.
Данный перечень не является исчерпывающим.

На основании подписанного сторонами Акта № 4 от 31.05.2022 установлено, что Подрядчик при производстве работ допустил складирование мусора в местах производства работ, что является нарушением п. 20 ч.1 Приложения № 5 к договору.

Штраф за указанное нарушение предусмотрен в размере 15 000 руб. и подлежит взысканию с Подрядчика.

На основании подписанных сторонами Актов б/н от 04.10.2022 о неисполнении обязательств в количестве Трех штук сторонами установлено, что в результате производства работ работниками ООО «Маглайн» выявлены повреждения холодных витражей, теплых окон, балконных блоков ПВХ, стальных квартирных и противопожарных дверей, а также входных алюминиевых дверей (конструкций) 1-го этажа. Совокупный размер ущерба Заказчику установлен сторонами в указанных актах и составил 88 400 руб.

На основании Акта № 46 от 13.07.2022 Акта № 31 от 17.05.2022 сторонами зафиксировано неисполнение решений еженедельных совещаний в количестве Трёх штук, что является нарушением п. 20 ч. 1 Приложения № 5 к договору.

Штраф за указанные нарушения предусмотрен в размере 10 000 руб. за каждый эпизод нарушений и подлежит взысканию с Подрядчика в совокупном размере 30 000 руб.

Изложенное явилось основанием для предъявления встречного иска

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а встречный в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, а сторонами не оспаривался факт передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов в ходе исполнения условий договора, равно как и непредставление отчетов об использовании материалов

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены, поскольку законом соответствующая обязанность по возврату возлагается именно на подрядчика; доказательств исполнения данной обязанности не представлено, доказательств наличия у Компании спорных давальческих материалов в натуре последнее в материалы дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску начислил пени за период с 01.09.2021 (день, следующий, за датой плановой передачи всего комплекса выполненных работ) по 07.04.2023.

Возражая против удовлетворения требований Подрядчик просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

А также указал, что в соответствии с п.2. ст. 747 ГК РФ и п.4.1.25 договора, Подрядчик письмом № 2827 от 10.08.2021 уведомил Заказчика о необходимости переноса сроков завершения монтажных и пусконаладочных работ по Договору подряда № ПС/18/08/20-326 в связи с отсутствием фронта работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ и п.4.1.25 договора, так как Заказчик не ответил на указанное письмо, не направил дополнительное соглашение о переносе срока монтажа, Подрядчик письмом № 2884 от 16.09.2021 уведомил Заказчика о приостановке работ на объекте с 16.09.2021 по вине Заказчика (п.1. ст. 719 ГК РФ) по причинам отсутствия строительной готовности для проведения пуско-наладочных работ, и не своевременным выполнением заказчиком встречных обязательств по поставке давальческого материала.

Поскольку Заказчик знал, и в нарушении ст. 718 ГК РФ не предпринимал мер по оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ в срок: вовремя не передавал фронт работ, вовремя не предоставлял давальческий материалы, вносил изменения в проектную документацию, поручал дополнительную работу, Подрядчик вынужден приостановить работу (п.1 ст. 719 ГК РФ).

С учетом того, что все работы сданы 11.11.2022, начисление пени после указанной даты не может являться обоснованным.

Таким образом, также учитывая веденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, пени могут быть начислены, то только за 437 дней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства

предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что соблюдению подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ препятствовали несвоевременная передача заказчиком фронта работ, давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик для опровержения заявления истца о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (25 000 руб. в день), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Суд первой инстанции обосновано принял уточнения встречных исковых требований, заявленных ответчиком в судебном заседании от 10.08.2023 и частично удовлетворил их, поскольку в акте о приемке выполненных работ № 15 от 19.08.2022 стоимость работ на сумму 15 000 руб. уже снижена за счет удержания по акту № 4 от 31.05.2022 штрафа.

Обстоятельства удовлетворения первоначального искового требования предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-19676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

С.А. Нестеров