Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34064/2021 ) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по обособленному спору № А21-8501/2016 /-100 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по итогам рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должником - ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление ООО «Вектор-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» (далее – ООО «БалтАгроКорм», должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 в отношении ООО «БалтАгроКорм» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член СРО ААУ «Евросиб». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 113 от 30.06.2018.

10.03.2021 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в нарушения очередности погашения текущих платежей (не погашение/несвоевременное) по налогу на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, за счет арендной платы до ее распределения в сумме 4 307 277,31 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» ФИО1 восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

Определением от 08.09.2021 суд жалобу УФНС России по Калининградской области оставил без удовлетворения

УФНС России по Калининградской области не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в части несвоевременного погашения текущей задолженности по НДС, начисленной при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, за счет арендной платы до ее распределения в сумме 4 307 277,31 рублей.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд легализовал нарушение арбитражными управляющими российского законодательства, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе мероприятий, проводимых в рамках процедуры несостоятельности у должника было выявлено большое количество объектов как движимого, так и недвижимого имущества, в том числе находящегося в залоге ГК развития «ВЭБ.РФ» расположенных я по адресу <...> (имущественный комплекс на территории Добровольского комбикормового завода).

С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств должником были заключены следующие договоры залога:

-договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 11200/1267-ДИ от 18.01.2012 (в редакции дополнения № 1 от 16.06.2016);

-договор залога имущества № 110200/1267-ДЗ от 02.05.2012;

-договор залога имущества № 110200/1267-ДЗСТ от 15.09.2012.

Между ООО «БалтАгроКорм» и ООО «Фурмановское» 15.08.2018 заключен договор аренды имущественного комплекса № 15/08/18-БАК, в соответствии с которым ООО «БалтАгроКорм» передало в аренду ООО «Фурмановское» имущественный комплекс - земельный участок общей площадью 296 072 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Никитовка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под комбикормовый завод, а также 25 объектов недвижимого имущества, расположенного указанном земельном участке. Ежемесячная арендная плата по указанному договору составляет 1 300 000 руб.

Датой возникновения залога в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику и в последующем переданных в аренду ООО «Фурмановское», за исключением земельного участка, является 31.07.2015.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «БалтАгроКорм» установлено поступление денежных средств от сдачи недвижимого имущества в аренду на сумму 34 666 667 руб.

Текущая задолженность ООО «БалтАгроКорм» по НДС по состоянию на 09.03.2021 составляет 4 307 277,31 руб.

Погашение задолженности по НДС с момента заключения договора аренды конкурсным управляющим не погашалась.

Обращаясь с настоящей жалобой, УФНС России по Калининградской области просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в нарушения очередности погашения текущих платежей (не погашение/несвоевременное) по налогу на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как предусмотрено п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и не содержит прямых положений, регулирующих вопросы порядка уплаты налогов и сборов, возникающих в процессе осуществления операций по передаче в аренду залогового имущества должника.

Согласно сформированному в настоящий момент в судебной практике правовому подходу содержание и смысл приведенной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. 1 и 2 ст. 138 указанного закона). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. Таким образом, системное толкование п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «БалтАгроКорм» при получении арендных платежей, исчислял, но не уплачивал налог на добавленную стоимость, в связи с имеющейся правовой неопределённостью правоприменительной практики.

Так, ранее в судебной практике формировался подход относительно уплаты налогов в связи с реализацией имущества должника, составляющего конкурсную массу. В том числе был выработан подход, согласно которому недопустимо удержание налога на добавленную стоимость из денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от продажи предмета залога (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N ВАС-1328/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-12837).

Впоследствии Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 15, согласно которому в целях главы 21 указанного кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В настоящий момент окончательные разъяснения в отношении порядка уплаты суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, даны в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Данные разъяснения основаны на правовом подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152, и подлежат применению согласно положениям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не приводит сведения о судебных актах или разъяснениях высших судов, которые однозначно разрешали бы спорную ситуацию в период распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом имеющейся правовой неопределенности в регулировании спорного вопроса, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, отсутствует противоправность его поведения.

Уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий действовал заведомо незаконно, например, в сговоре с залоговым кредитором, получил какую-либо личную выгоду при совершении спорных платежей.

При этом, в настоящее время имеющаяся задолженность по оплате налога на добавленную стоимость погашена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящий момент Федеральным законом от 15.10.2020 N 320-ФЗ внесены изменения в пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях главы 21 указанного кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, тенденция развития законодательства свидетельствует о постепенном снижении налогового бремени в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, целью которой является не непосредственно их производственно-хозяйственная деятельность и получение прибыли, а максимальное удовлетворение требований кредиторов, пострадавших в результате наличия отношений с контрагентом, признанным несостоятельным.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-8501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков