Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34089/2021 ) общества с ограниченной ответственностью СК «ЕВРОСИТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-21967/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЕВРОСИТИ"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Компания Ситифейс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСити" (далее – ответчик) об обязании ООО СК «ЕВРОСИТИ» передать ООО «ГРСП «Магнит» по договору подряда от 23.11.2017 № 603 исполнительную документацию в составе: Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные всеми ответственными лицами; Исполнительные схемы; Акты эксплуатации лесов, Заверенные копии сертификатов/паспортов на используемые материалы, (документы, подтверждающие качество материалов) в отношении работ (материалов), указанных в приложении № 1 к настоящему иску, о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 270 000 руб. штрафа и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, вынесенного по настоящему делу в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в силу, а спустя 30-ти календарных дней - неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также 40 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Газпром инвестгазификация" и ООО "Компания Ситифейс".

Решением суда от 26.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Истец факт выполнения работ Ответчиком не отрицал, замечания по качеству работ не предъявлял.По мнению ответчика, остался неисследованным вопрос о правомерности отказа Истца от приемки работ по односторонним актам и о наличии/отсутствии потребительской ценности результата работ для истца. Не представлены доказательства невозможности использования результата работ.Также ответчик указывает, что обязательства по передаче исполнительной документации исполнял, предоставив в качестве подтверждения в суд реестры передачи за 2018, 2019 годы. Данные документы являются документальным доказательством исполнения Ответчиком своих обязательств. Истец данные реестры не оспорил, также в материалах дела отсутствует заключение эксперта/специалиста о неполноте передачи документации, указанной в реестрах Ответчика.

Также ответчик указал, что 15.05.2019г. ООО «ГРСП «МАГНИТ» отказалось от исполнения Договора подряда №603 от 27.1 1.2017г. по независящим от Подрядчика причинам путем направления соответствующего уведомления. Следовательно, с момента получения ООО СК «ЕВРОСИТИ» уведомления исх.№620 от 15.05.2019г. действие условий Договора прекратилось, в том числе регулирующих порядок сдачи-приемки работ, сроков сдачи исполнительной документации и применения штрафных санкций. Требование Истца о взыскании штрафных санкций, установленных п. 14.8 Договора. утратившим силу вследствие его прекращения, за нарушение других его недействующих пунктов некорректно и удовлетворено быть не могло.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От ООО "Газпром инвестгазификация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что Ответчиком не представлено доказательств освоения авансовых платежей во всем их объеме.Требование Истца об обязании Ответчика передать исполнительную документации на объем выполненных им работ является обоснованным, соответствующим положениям законна и условиям обязательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «ГРСП «МАГНИТ» (Генподрядчик) и ООО СК «ЕВРОСИТИ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №603 в редакции Дополнительных соглашений №1, №2 от 10.09.2018, от 13.12.2018 по выполнению комплекса работ по устройству светопрозрачных конструкций и конструкций навесного вентилируемого фасада, в том числе: стеклоалюминиевые конструкции раздвижных створок второго контура, устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой терракотовыми плитами, устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой композитными кассетами, предусмотренный рабочей документацией (далее - Работы) на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик (Объект, Договор подряда от 23.11.2017, Договор), а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных Работ.

Договор подряда от 23.11.2017 заключен в рамках Договора на выполнение строительно-монтажных работ №03/029/2017 от 25.07.2017, заключенного ООО «ГРСП «МАГНИТ» с ООО «Газпром инвестгазификация» (Заказчик, Договор генерального подряда от 25.07.2017) по строительству Объекта.

В соответствии с п.п. 1 п. 4.3.3. Договора подряда от 23.11.2017, Подрядчик не позднее 16-го числа текущего месяца предоставляет за отчетный период (полный предыдущий месяц) Генподрядчику Промежуточную исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД11-02-2006 и требованиями к ИД (Приложение № 7 к Договору), подтверждающую объемы за отчетный период, указанные в унифицированной форме № КС-6а в 2-х (двух) экземплярах. Промежуточная исполнительная документация предоставляется в оригинале со всеми необходимыми визами.

В соответствии с Договором Подрядчик обязан своевременно оформлять и предоставлять Генподрядчику исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 и требованиями по подготовке исполнительной документации (п.6.1.8. Договора); в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запросов Генподрядчика предоставлять ему все необходимые сведения и документы (п. 6.1.18. Договора).

Согласно п. 1.9. Договора, исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение Объекта и его элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В состав Исполнительной документации входят: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы Объекта, акты разбивки осей Объекта на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, РД с записями о соответствии выполненных в натуре работ РД, сделанными лицом, осуществляющим строительства, листы авторского надзора, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно- технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств и другие материалы, отнесенные к исполнительной документации Обязательными нормами и правилами РФ в соответствии с Руководящим документом 11-02-2006 (Руководящий документ).

Руководящий документ утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006).

Согласно Руководящего документа в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

ООО СК «ЕВРОСИТИ» исполнительная документация по Договору подряда от 23.11.2019 в полном объеме не предоставлена.

ООО «ГРСП «МАГНИТ» направлялись неоднократные требования о выполнении ООО СК «ЕВРОСИТИ» обязательств по предоставлению исполнительной документации.

Письма направлялись по адресу электронной почты, предусмотренной п. 18.8, Договора: evrocity@inbox.ru .

В связи с неисполнением требований по предоставлению недостающей исполнительной документации по Договору подряда от 23.11.2017 направлялась претензия от 13.11.2019.

Кроме того что предоставление исполнительной документации является обязанностью ООО СК «ЕВРОСИТИ» в силу Договора от 23.11.2017, необходимость наличия и истребования недостающей исполнительной документации обусловлена следующим.

Договор подряда №603 от 23.11.2017 заключался в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ ОЗ/029/2017 от 25.07.2017, заключенного с ООО «Газпром инвестгазификация» (Заказчик, Договор генерального подряда от 25.07.2017). Договор от 25.07.2017 является договором генерального подряда, в целях выполнения обязательств по которому ООО «ГРСП «МАГНИТ» в том числе заключен Договор подряда от 23.11.2017.

Договор генерального подряда от 25.07.2017 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке согласно уведомления от 30.04.2019.

Согласно п. 25.9 Договора генерального подряда от 25.07.2017, при прекращении Договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, Генподрядчик в течение 30 (тридцати) дней с даты прекращения Договора обязан передать Заказчику Объект, незавершенный строительством, Исполнительную документацию на объем выполненных работ, а также всю ранее полученную Техническую документацию.

Таким образом, в связи с непредставлением ООО СК «ЕВРОСИТИ» исполнительной документации ООО «ГРСП «МАГНИТ» не может исполнить надлежащим образом обязательства по передаче исполнительной документации на выполненный объем работ перед Заказчиком.

Кроме того, строительство Объекта на сегодняшний день не завершено и осуществляется Заказчиком с привлечением другой подрядной организации.

В связи с чем, исполнительная документация необходима для продолжения строительства и последующей сдачи Объекта в эксплуатацию.

Исполнительная документация отражает выполнение проектных решений.

Согласно ч.5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация необходима как для сдачи Объекта в эксплуатацию, так и для надлежащей последующей эксплуатации Объекта, технического обслуживания, обеспечения безопасной эксплуатации.

Таким образом, требование ООО «ГРСП «МАГНИТ» об обязании ООО СК «ЕВРОСИТИ» предоставить исполнительную документацию заявлено в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ГРСП «МАГНИТ» перед Заказчиком по Договору генерального подряда от 25.07.2017 по передаче исполнительной документации для завершения строительства Объекта, как следствие обеспечения сдачи Объекта Заказчиком в эксплуатацию и последующей надлежащей эксплуатации.

Непредставление ООО СК «ЕВРОСИТИ» исполнительной документации создает риск неблагоприятных последствий для ООО «ГРСП «МАГНИТ» как в виде материальных (возмещение убытков, неустойки), так и репутационных рисков, что нарушает интересы ООО «ГРСП «МАГНИТ».

В соответствии с п. 14.8. Договора подряда от 23.11.2017 при первом (однократном) случае нарушения Подрядчиком п. 4.3. Подрядчик уплачивает штраф в размере 30 000,00 руб. В случае повторного и последующих нарушений Подрядчик уплачивает штраф в размере 60 000,00 руб. за каждый такой случай.

Исходя из положений п. 4.3.3. Договора подряда от 23.11.2017 исполнительная документация должна предоставляться ежемесячно. Таким образом, Подрядчиком допущено неоднократное ежемесячное непредставление исполнительной документации, в связи с чем штраф начислен исходя из расчета -30 000,00 руб. за первый месяц, 60 000,00 руб. за каждый последующий месяц.

В соответствии с п.п. 17.3., 17.3.9 договора №603 от 23.11.2017 Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных по Договору денежных средств в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

ООО «ГРСП «МАГНИТ» 15.05.2019, руководствуясь п. 17.3. Договора, направил Ответчику Уведомление от 15.05.2019 об одностороннем отказе от договора №603 от 23.11.2017.

Уведомление направлено 15.05.2019 по адресу электронной почты, предусмотренной п. 18.8. Договора (evrocity@inbox.ru), по почте, заказным письмом.

Таким образом, Договор расторгнут Генподрядчиком с 15.05.2019 за исключением условий в части гарантийных обязательств и гарантийных удержаний в отношении фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 306 320 476,24 руб., что подтверждается платежными поручениями. Аванс в полном объеме не отработан.

В соответствии с п. 17.9.3. Договора, если сумма денежных средств, поступивших от Генподрядчика, превышает сумму платежей, причитающихся Подрядчику, то Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора вернуть Генподрядчику излишек денежных средств, в том числе возвратить полученные авансы.

Претензионное требование о возврате денежных средств заявлено в уведомлении от 15.05.2019 об одностороннем отказе от договора. ООО «ГРСП «МАГНИТ» дополнительно направил претензию от 17.06.2019. Претензия направлена 17.06.2019 по адресу электронной почты, предусмотренной п.18.8. Договора (evrocity@inbox.ru), по почте, заказным письмом. Срок, предусмотренный п. 17.9.3. Договора, истек. Претензии оставлены без ответа. Аванс Ответчиком не отработан. Денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик уклоняется от возврата неотработанных денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Ответчиком в материалы дела не было предоставлено никаких доказательств, что полученные авансы были отработаны им в полном объеме и неосновательное обогащение отсутствует на стороне Ответчика.

Ответчик указывает в жалобе на неявку Истца на объект для приемки работ. Письмом от 30.07.2019 исх. 127-07/19 Истец на Объект не вызывался. Приемка работ в соответствии с условиями Договора осуществляется по документам (исполнительной документации, журналам КС-6а, составленным на основании их актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), подтверждающих объем выполненных работ, которые Ответчиком предоставлены не были.

Кроме того, своего представителя, вызванного письмом Истца от 18.06.2019 №825, на защиту и подтверждение выполненных объемов работ, Ответчик не направил.

Необходимо отметить, что Истец с марта 2019 неоднократно запрашивал у Ответчика исполнительную документацию, журналы учета выполненных работ, сведения о материалах и оборудовании, закупленных для реализации проекта, – письма исх. 368 от 18.03.2019, исх. №412 от 26.03.2019, исх. исх. 521 от 17.04.2019, исх. №626, 627, 628, 629 15.05.2019 (имеются в материалах дела), исх. №705 от 22.05.2019, исх. №134 от 26.03.2020, исх. №146 от 08.04.2020, исх. 162 от 20.04.2020.

Запросы Истца удовлетворены не были.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что направленные Истцом письменные ответы на отказ от подписания актов выполненных работ (КС-2) не являются мотивированным отказом.

В отношении направленных 30.07.2019, 05.09.2019 Ответчиком Актов приемки выполненных работ КС-2 №2,3 от 30.04.2019, КС-2 №4-15 от 14.05.2019 на 176 млн. руб. Ответчику были направлены мотивированные отказы в приемке работ от 06.09.2019 № 1208, от 18.09.2019 №1246.

Истец в ответных письмах (от 06.09.2019 №1208; 18.09.2019 исх. №1246) указал на невозможность подписания актов о приемке выполненных работ ранее подписания Журналов КС-6а, которые соответственно не могут быть подписаны без подтверждающей исполнительной документации, на наличие замечаний к Актам приемки выполненных работ, журналам КС-6а, которые были указаны в ранее направленных письмах (от 15.05.2019 №626, 627, 628, 629, от 18.06.2019 №825) по причине не подтверждения Ответчиком заявленных Ответчиком объемов выполненных работ в Актах выполненных работ.

Из ранее указанных писем Истца исх. 368 от 18.03.2019, исх. №412 от 26.03.2019, исх. 521 от 17.04.2019, исх. №626, 627, 628, 629 15.05.2019, исх. №705 от 22.05.2019, исх. 134 от 26.03.2020, исх. №146 от 08.04.2020 следует, что Истцом неоднократно запрашивалась исполнительная документация, Ответчику указывалось на необходимость подтвердить выполненные объемы работ.

В рамках суда первой инстанции у Ответчика было право представить надлежащие доказательства выполнения заявленного объема работ, заявить о назначении судебной экспертизы для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, но Ответчик этого не сделал.

Соответственно, ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на уклонение Истца от подписания актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указание Ответчика в апелляционной жалобе на наличие потребительской ценности результата работ безосновательно, так как Ответчик не подтвердил выполнение объемов работ и их стоимость, заявленных в актах выполненных работ на сумму 176 897 052 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что суд не исследовал наличие у Ответчика обязанности передать исполнительную документацию, указанную в Реестре Истца и фактическое наличие у Ответчика документации, указанной в Реестре.

Вместе с тем, как усматривается из приложенных к отзыву документов, ответчик направил истцу акты КС-2 на выполненные работы, тогда как в исковом заявлении истец просит обязать ответчика передать Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные всеми ответственными лицами; Исполнительные схемы; Заверенные копии сертификатов/паспортов на используемые материалы, (документы, подтверждающие качество материалов) в отношении работ (материалов), указанных в Реестре недостающей исполнительной документации.

Доказательства передачи указанных документов ответчик не представил.

На односторонне подписанные ответчиком акты КС-2 истец дал мотивированные ответы, в которых приглашал ответчика на сверку расчетов и указывал (повторно) на необходимость представления исполнительной документации. В условиях, когда фактический доступ на объект сторонам был закрыт, провести сверку объемов выполненных работ можно по исполнительной документации. Однако ответчик не явился, исполнительную документацию не представил.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчик должен был указать позиции реестров приема-передачи исполнительной документации, представленных в материалы дела, подписанные представителем Истца, которые подтверждают передачу документации, являющейся предметом исковых требований, с учетом Реестров от 29.04.2019.

Суд первой инстанции в заседании указал Ответчику на необходимость изложить свои возражения именно в такой форме, что Ответчиком не было исполнено.

Контррасчет выполненных работ в счет уплаченных авансов ответчик не представил, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по передаче указанной в иске исполнительной документации, а также выполнения работ на всю (или более) сумму полученного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-21967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина