Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34156/2021 ) ООО "КраснодарСпецМонтаж"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-80058/2020 (судья Куприянова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСпецМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» (далее – истец, ООО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее – ответчик, ООО «Би.Си.Си.») о взыскании 305407,25 руб. задолженности по договору строительного подряда от 11.08.2017 №108-1-ЭОМ/2017-ВСС-КСМ, а также 30540 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» о взыскании 2195824,49 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Решением от 16.09.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; по встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» взыскано 335947,25 руб., в том числе 305407,25 руб. задолженности, 30540 руб. неустойки, а также 9719 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; по встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» взыскано 2195824,49 руб. неустойки и 33979 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» взысканы денежные средства в сумме 1884137,24 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что акт окончательной приемки по договору был подписан сторонами 25.02.2018 без замечаний по выполненным работам, по срокам их выполнения, в том числе, как и промежуточные акты по спорному договору.

Истец указывает на то, что ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (третье лицо) претензий в части нарушения сроков выполнения работ не предъявляло, соответственно, ответчик убытков в заявленной сумме во встречном иске не понес.

Задержка по начальному этапу выполнения работ, как указывает истец, была связана исключительно с тем, что разрешение на строительство было получено третьим лицом 15.09.2017, в связи с чем общее строительство объекта началось позднее ожидаемых сроков.

Поскольку ответчик акты подписал без возражений по срокам выполнения работ, истец полагает подачу встречного иска о взыскании соответствующей неустойки злоупотреблением ответчиком права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 11.08.2017 №108-1-ЭОМ/2017-ВСС-КСМ (далее – договор), по которому субподрядчик обязался выполнить по установке инженерных систем в части раздела «Электроснабжение» на объекте: здание многофункционального торгового центра «МЕТРО» с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой, подлежащем строительству на земельном участке по адресу: 350000, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ориентир 0,3 км к юго-востоку от п.Пашковский (далее - Объект), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Общая стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании сметы (приложение №2 к договору) и составляет 6113675,70 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.4 Договора подрядчик осуществляет оплату стоимости работ по Договору только при условии надлежащего финансирования работ заказчиком. Заказчиком по Объекту по основному договору с подрядчиком является третье лицо.

Подрядчик осуществляет оплаты работ по настоящему договору в следующем порядке:

- подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения от субподрядчика счета перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 920000 руб. (пункт 3.5.1);

- оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в размере 95% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.5.2);

- оплата 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ оплачивается субподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по договору (пункт 3.5.3).

В случае задержки поступления денежных средств от заказчика по основному договору, субподрядчик предоставляет подрядчику отсрочку соответствующего платежа по Договору до момента поступления указанных денежных средств, при этом подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 3.8).

Субподрядчик обязался выполнить из своих материалов своими и (или) привлеченными силами работы в установленные в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору) сроки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора и Графиком производства работ субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после подписания Договора и обязуется выполнить все работы с даты начала работ и в течение 18 недель.

Окончательная сдача-приемка работ, выполненных субподрядчиком по договору, производится сторонами в течение 20 рабочих дней с даты подписания последнего промежуточного акта о приемке выполненных работ (пункт 7.3.1).

При несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных договором, за исключением авансового платежа, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (пункт 9.2).

При несоблюдении начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 305407,25 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.04.2019 с приложением итогового акта для подписания и требованием об окончательной оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 2195824,49 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требований истца, и взыскал с ответчика сумму основного долга и начисленную в порядке пункта 9.2 неустойку.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 2195824,49 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В настоящем случае факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ №1 от 25.12.2017 и №2 от 25.02.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По запросу суда первой инстанции третьим лицом было представлено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 20.02.2018 № 23-43-4424-в-2018, в котором, в том числе, указаны сети электроснабжения.

Согласно пункту 5.1.2 Договора стороны подтверждают, что Договор является документом, подтверждающим передачу строительной площадки от подрядчика субподрядчику с даты подписания Договора.

Поскольку в пункте 4.2 Договора и Графике производства работ установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после подписания Договора и обязуется выполнить все работы с даты начала работ и в течение 18 недель, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что до 18.08.2017 ООО «КСМ» должно было начать работы, а до 22.12.2017 – их завершить.

Поскольку субподрядчик выполнил работы с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (в акте сдачи-приемки работ №1 от 25.12.2017 указано, что работы ведутся с 10.11.2017), ответчик правомерно в порядке пункта 9.3 договора начислил истцу неустойку за просрочку окончания выполнения работ в сумме 575239,51 руб., неустойку за просрочку начала выполнения работ в сумме 1620584,98 руб., и в общем размере – 2195824,49 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, начисленной ответчиком истцу в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ссылки истца на злоупотребление ответчиком правом в связи с обращением с указанными требованиями о взыскании неустойки с истца, со ссылками на подписание спорных актов без возражений по срокам выполнения работ, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, так как истец, что следует из материалов дела, нарушил согласованные сторонами сроки выполнения работ (сроки начала и окончания выполнения работ), и ответчик правомерно в порядке пункта 9.3 договора начислил истцу неустойку. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что сроки начала выполнения работ были нарушены не по вине истца, а ввиду просрочки в выдаче третьему лицу разрешения на строительство на спорном объекте, не означает невозможность ответчиком начислить непосредственно истцу, с кем у него заключен спорный договор, соответствующую неустойку. Между тем, истец не лишен права обратиться с соответствующим иском к третьему лицу о взыскании убытков в виде неустойки истца по спорному договору.

Кроме того, отсутствие претензий ответчика по срокам выполнения работ при подписания актов КС-2 не означает невозможность дальнейшего его обращения в суд (что априори не является злоепотреблением правом) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-80058/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов