Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3415/2022 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-86012/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "БалтИнвестБанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570; адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А) (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 91) (далее - Управление, административный орган) от 09.06.2021 N466/08 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.06.2021 о назначении административного наказания №466/08.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба Управления принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем участвующие в деле лица извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.12.2020 в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга поступило обращение Панцырева А.А. (вх. в ТО № 66-08-32196/ж-2020 от 01.12.2020) с жалобой на действия ООО «Империя».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 24.10.2020 между Панцыревым А.А. и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому потребителем приобретен автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», 2020 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб., № ЕК/040.

Между Панцыревым А.А. и ПАО «БалтИнвестБанк» заключен кредитный договор №20-0006-2b-003657 от 24.10.2020. По условиям договора потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит в размере 900877,03 руб. под процентную ставку 16,7 % годовых сроком на 84 месяца.

В анкете-заявке № 992666 на автокредит Панцырев А.А. расписался о согласии оплатить кредитными средствами дополнительные услуги (дополнительные цели использования кредитных средств): Полис страхования жизни и здоровья ООО «СК Ренессанс жизнь», стоимостью 50 877,03 руб. в кредит и «Дорожная карта» 120 000 руб. в кредит.

Банк субъектом, оказывающим потребителю дополнительные услуги, в данном случае не является.

По результатам проведенного административного расследования Управлением установлено, что ПАО «БалтИнвестБанк» при заключении договора потребительского кредита №20-0006-2b-003657 от 24.10.2020 допустило введение потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг, цели использования кредитных средств, назначения платежа, а именно: ПАО «БалтИнвестБанк» указал в Анкете-заявлении договора в разделе «Данные о кредите» услугу: «Дорожная карта» - стоимость 120 000 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий «Цели использования кредита» - кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» Анкеты-заявления».

Согласно заявлению на перевод денежных средств за транспортное средство в ООО «Империя» было переведено 730 000 руб. Также согласно заявлению на перевод денежных средств за «Дорожную карту» ПАО «БалтИнвестБанк» осуществил перевод ИП Стрижак Н.А. в размере 120 000 руб.

Заявителю предоставлен сертификат на оказание дополнительных услуг: электронная карта № 41400001168 на техническую помощь на дороге сроком на 1 год стоимостью 120 000 руб. Дополнительная информация представлена на сайте www.all-evak.ru, согласно сайту исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы».

Информацию о том, какие услуги оказывает ИП Стрижак Н.А. на сумму 120 000 руб. индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат.

Банк субъектом, оказывающим потребителю дополнительные услуги, в данном случае не является.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что Банк при заключении договора потребительского кредита №20-0006-2b-003657 от 24.10.2020 допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме об исполнителе дополнительных услуг, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Также на 5 странице Индивидуальных условий кредитного договора указано: "Заемщик настоящим выражает согласие на осуществление Банком права, предусмотренного пунктом 4.2.3 Общих условий, на списание без дополнительного распоряжения любых сумм задолженностей по Договору, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и другие штрафные санкции, платежи предусмотренные Договором".

Управление посчитало, что данное условие изложено банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Таким образом, по мнению Управления, Общество допустило включение в договор условий, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также ПАО «Балтинвестбанк» указал в Анкете-заявлении договора в разделе «Данные о кредите» услугу: «Дорожная карта» - стоимость 120 000 руб. Согласно п. 11 Индивидуальных услуг «Цели использования кредита» - кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и услуг, указанных в резеде «Данные о кредите» Анкеты-заявления»

Согласно заявлению на перевод денежных средств за ТС в ООО «Империя» переведено 730 000 руб. Согласно заявлению на перевод денежных средств за «Дорожную карту» ПАО «Балтинвестбанк» осуществил перевод ИП Стрижак Н.А. в размере 120 000 руб.

Сертификаты на оказание дополнительных услуг представлены:

- Электронная карта № 41400001168 на техническую помощь на дороге, сроком на 1 год, стоимостью 120 000 рублей. Дополнительная информация представлена на сайте www.all-evak.ru, согласно сайту исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы».

Таким образом, по мнению Управления, Общество ввело потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, назначения платежа, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По данному факту Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2021.

09.06.2021 Территориальным отделом Управления в отношении Банка вынесено постановление о назначении административного наказания № 466/08, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Банком требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон N 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими права потребителя признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае в Индивидуальных условиях кредитного договора указано: "Заемщик настоящим выражает согласие на осуществление Банком права, предусмотренного пунктом 4.2.3 Общих условий, на списание без дополнительного распоряжения любых сумм задолженностей по Договору, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и другие штрафные санкции, платежи предусмотренные Договором".

Данное условие изложено таким образом, что потребитель - клиент Банка не обладает правом выбора разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителем.

Согласно части 1 статьи 858 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 2 указанной нормы без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком денежных средств заемщика не соответствует вышеуказанной норме ГК РФ и нарушает права потребителя на получение достоверной информации относительно списания денежных средств.

В силу положений статей 8, 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю изучить условия потребительских кредитов и сделать осознанный выбор. При предоставлении потребительских кредитов (займов) кредитная организация (заимодавец) обязана раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Пункт 4.3.6 Общих условий содержит условие: Заемщик обязан не позднее дня выдачи Кредита предоставить: договор купли-продажи Автомобиля; договор страхования Автомобиля, отвечающий требованиям п. 2.1.3 настоящих Общих условий; документы, подтверждающие оплату страхового взноса по вышеуказанному договору страхования.

Пункт 2.1.3 Общих условий содержит условие: «Предъявление заемщиком банку заключенных договоров, перечисленных в п. 9 Индивидуальных условий. При этом в случае наличия в п. 9 Индивидуальных условий в качестве условия предоставления кредита заключенного договора страхования Автомобиля такой договор должен включать страхование Автомобиля от рисков «Ущерб», «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» на страховую сумму, соответствующую полной стоимости Автомобиля, в одной из страховых компаний, являющихся действительным членом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и осуществляющих деятельность в регионе, где выдается кредит, либо аккредитованных банком на индивидуальных условиях, на срок не менее одного года.

При этом выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» по договору страхования Автомобиля должен являться банк, по риску «Ущерб» - заемщик.

Установление двух и более выгодоприобретателей по одному риску одновременно не допускается. При этом указание банка в качестве выгодоприобретателя по всем рискам не является нарушением условий настоящего Договора.

Пункт 9 Индивидуальных условий содержит условие: «Заемщик обязан до получения Кредита заключить и предоставить в Банк договор страхования Автомобиля и документы, подтверждающие оплату страхового взноса по вышеуказанному договору страхования на условиях и в порядке, установленных в Общих условиях договора».

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон № 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, пункты 4.3.6, 2.1.3 Общих условий договора и п. 9 Индивидуальных условий договора противоречат части 7 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод Управления о том, что ПАО "Балтинвестбанк" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Балтинвестбанк» указал в Анкете-заявлении договора, в разделе «Данные о кредите» услугу: Дорожная карта - стоимость 120 000 руб. При этом ни в Анкете-заявлении, ни в Договоре кредитования, Банк не указал информацию об исполнителе данной слуги.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Поскольку Банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора при отсутствии полной и достоверной информации об исполнителе этой услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия Банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и правильно квалифицированы административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Кроме того, ПАО «Балтинвестбанк» указал в Анкете-заявлении договора в разделе «Данные о кредите» услугу: «Дорожная карта» - стоимость 120 000 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных услуг «Цели использования кредита» - кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и услуг указанных в резеде «Данные о кредите» Анкеты-заявления»

Согласно заявлению на перевод денежных средств за ТС в ООО «Империя» было переведено 730 000 руб. Также согласно заявлению на перевод денежных средств за «Дорожную карту» ПАО «Балтинвестбанк» осуществил перевод ИП Стрижак Н.А. в размере 120 000 коп. Вместе с тем, информацию о том, какие услуги оказывает ИП Стрижак Н.А. на сумму 120 000 руб. индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат.

Сертификаты на оказание дополнительных услуг представлены:

- Электронная карта № 41400001168 на техническую помощь на дороге, сроком на 1 год, стоимостью 120 000 руб. Дополнительная информация представлена на сайте www.all-evak.ru, согласно сайту исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы».

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №353-Ф3, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено: условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах ПАО "Балтинвестбанк" ввело потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств и назначения платежа, поскольку фактически денежные средства переведены ИП Стрижак А.А.

Статьей 420 ГК РФ определено понятие договора - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная статьей 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено.

В силу указанной нормы КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное Банком правонарушение в качестве малозначительного. Позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 14.7 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление Управления является законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением иного судебного акта об отказе ПАО "Балтинвестбанк" в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2022 года по делу № А56-86012/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова