Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34193/2021 ) ООО "СТП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-57565/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ИП Днепровского А.В.

к ООО "СТП"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович, ОГРНИП: 316505000070862, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТП", адрес: 188527, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Оржицы, дом 10, корпус А, помещение 1, ОГРН: 1184704018960, (далее – ответчик, Общества) о взыскании 66 976 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Синий трактор» и на товарный знак № 720186, а также 116 руб. почтовых расходов и 2 679 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в обоснование иска в материалы дела скриншоты страниц сайта в сети Интернет, были подвергнуты редактированию с помощью специальных программ, то есть информация с указанных скриншотов не является действительной. Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения Обществом исключительных прав: скриншоты не подтверждают принадлежность соответствующих интернет-страниц какой-либо организации; изображения на товарах, указанных на сайте, не схожи до степени смешения с товарным знаком истца.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №720186 и на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Синий Трактор», что подтверждается договором №01-07/2015 от 11.07.2015, актом приема-передачи произведений и исключительного права на них от 11.07.2015.

12 марта 2021 на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже детских игрушек.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 12.03.2021.

На сайте с доменным именем wildberries.ru указаны реквизиты ответчика в качестве продавца товара, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: убрать со страниц сайта с доменным именем wildberries.ru все товары с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, отказаться от продажи товаров с использованием указанных объектов, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 720186 и на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Синий трактор».

Из представленного в материалы дела протокола осмотра страниц сайта сети Интернет от 12.03.2021 следует, что принадлежащие истцу товарный знак и произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Синий трактор» являются сходными до степени смешения с изображением товаров, предлагаемых ответчиком к продаже на торговой площадке wildberries.ru.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 №СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - «Руководство»), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, то есть при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В данном случае сравниваемые изображения спорного товара на торговой площадке wildberries.ru, товарного знака и изображение «Синий трактор» содержат визуальное сходство. При этом незначительное расхождение в деталях не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений товаров как товарного знака, принадлежащего истцу.

Истцом в материалы дела приобщена видеозапись, из которой следует, что изображение товара, сходного до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Синий трактор», расположено на торговой площадке wildberries.ru в карточке продавца – ООО «СТП». В указанной карточке имеются реквизиты ответчика (ОГРН).

Владельцем торговой площадки wildberries.ru выступает ООО «Вайлдберриз» (ОГРН:1067746062449), лицо, которое является информационным посредником между покупателем и продавцом.

Вместе с тем, именно ответчик как продавец несет ответственность за размещение на сайте wildberries.ruв своей карточке информации о товарах.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт размещения в карточке ответчика на сайте wildberries.ruизображений сходных до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Синий трактор», исключительные права на которые, принадлежат истцу, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя о взыскании компенсации, истец определил размер в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер компенсации составил 66 976 руб., исходя из расчета (368*97)*2= 66 976, где 368 – стоимость спорного товара, 91 – количество приобретений, 2 – двукратный размер компенсации.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-57565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова