Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34204/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-24961/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРУПП» в лице к/у ООО «СИТИ-ГРУПП» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.С.»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРУПП» (далее – ООО «СИТИ-ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.С.» (далее – ООО «А.С.С.», ответчик) о взыскании 3 289109,86 руб. неосновательного обогащения, 551169,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018г. по 23.03.2021г., а далее процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 24.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.08.2021г. в удовлетворении иска отказано. С ООО «СИТИ-ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскано 42201 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СИТИ-ГРУПП» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не применение подлежащего применению закона, незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца за отчужденное в его пользу истцом транспортное средство, что свидетельствует о наличии правовых оснований для обязания ответчика вернуть неосновательно сбереженное имущество. Вопреки выводам суда, у истца отсутствовала обязанность по обращению к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение, определяющее условия расчетов по сделке о перемене лиц в обязательстве, либо в суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения на условиях, удовлетворяющих каждую из сторон сделки о перемене лиц в обязательстве, а равно с заявлением о признании соглашения о замене стороны в обязательстве недействительным и основаниями для отказа в иске не являются, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика вытекает не из условий соглашения о замене стороны, которое было заключено в отсутствие действительного намерения о проведении расчетов и с целью причинения вреда кредиторам, а из недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в не заключении дополнительного соглашения, предусматривающего порядок расчетов между сторонами за переданное транспортное средство. Именно не заключение дополнительного соглашения обеспечило безвозмездность соглашения о замене стороны в обязательстве и, как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СИТИ-ГРУПП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №112/17-ОБЛ (далее – договор лизинга), объектом финансовой аренды которого являлся автомобиль ЛЕКСУС RX 200T (далее – транспортное средство), общая сумма лизинговых платежей составила 5 282215,15 руб., выкупная стоимость определена в размере 1 000 руб.

03.03.2017г. транспортное средство передано по акту приема-передачи ООО «СИТИ-ГРУПП».

16.07.2018г. между ООО «СИТИ-ГРУПП» (лизингополучатель), ООО «А.С.С.» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение № 112/17-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательстве по договору лизинга (далее – соглашение о замене стороны по договору), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику все права и обязанности по договору лизинга (раздел 2 соглашения), в том числе передал транспортное средство (автомобиль ЛЕКСУС RX 200T), обязанность по оплате 1 793784,29 руб. лизинговых платежей, 199 320 руб. просроченных лизинговых платежей, 1 000 руб. выкупной стоимости.

Пунктом 1.3. соглашения о замене стороны по договору предусмотрено, что истец и ответчик самостоятельно посредством заключения дополнительного соглашения определяют порядок расчетов по соглашению о замене стороны по договору. Дополнительное соглашение о порядке расчетов сторонами не заключено, предмет лизинга не оплачен ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020г. в отношении ООО «СИТИ-ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020г. ООО «СИТИ-ГРУПП» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере не меньше, чем 3 289109,86 руб. денежных средств, которые были оплачены истцом по договору лизинга до момента заключения соглашения о замене стороны по договору, конкурсный управляющий ООО «СИТИ-ГРУПП» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание, что при перемене лиц в обязательстве ответчику были переданы не только права, но и обязанности по дальнейшему финансированию договора лизинга, надлежащее исполнение которого обусловливало приобретение в собственность предмета лизинга, основанием для замены стороны лизингополучателя в обязательстве по договору лизинга выступало соглашение о замене стороны, которое недействительным не признано и не оспорено в установленном законом порядке, указав, что факт уплаты истцом в пользу лизингодателя денежных средств по договору лизинга не является основанием для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, наличие у ответчика какой-либо обязанности по предоставлению истцу эквивалентного встречного исполнения и неисполнение такой обязанности не свидетельствует ни о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ни о безвозмедности соглашения о перемене лиц в договоре, в котором стороны согласовали порядок оплаты путем подписания соответствующего соглашения, установив, что с предложением заключить дополнительное соглашение, либо заявлением о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения на условиях, удовлетворяющих каждую из сторон сделки о перемене лиц в договоре, истец не обращался, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 и статьей 421, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Таким образом, длявозникновенияобязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовогооснованиятакого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что соглашение о перемене лиц в договоре подписано истцом без протокола разногласий, соглашением предусмотрен порядок оплаты путем подписания между истцом и ответчиком соответствующего дополнительного соглашения, предусматривающего какое-либо возмещение истцу расходов (затрат), понесенных при исполнении договора лизинга до момента заключения соглашения о перемене лиц, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о направленности воли сторон на возмездность данного соглашения, соглашение о замене лизингополучателя по договору в установленном законом порядке недействительным не признано, последствия недействительности сделки не применены, доказательства того, что, действуя разумно, добросовестно и в соответствии с условиями пункта 1.3. соглашения о замене стороны по договору, истец предпринял все необходимые и зависящие от него действия по заключению дополнительного соглашения, определяющего порядок, размер и способ расчетов по компенсации новым лизингополучателем затрат первоначального лизингополучателя, направленных на выкуп транспортного средства, не представлено.

На основании изложенного, совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации возникновенияобязательства из неосновательного обогащения, истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, приведенных в исковом заявлении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «СИТИ-ГРУПП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-24961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРУПП» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.В. Черемошкина