Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34277/2021 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-49220/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества «ТАНАИС» (адрес: 196084, <...>, стр 1, помещ. 1-Н, комн. 1, ОГРН: <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>)

о признании,

установил:

Акционерное общество «Танаис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.7, лит.А, площадью 13496 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), в собственность за плату без проведения торгов, обязании Комитета устранить допущенное нарушение путем подготовки проекта договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка и взыскания неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 31.08.2021 требования Общества удовлетворены, судебная неустойка за неисполнение судебного акта установлена судом первой инстанции в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 31.08.2021 отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что испрашиваемая цель использования участка Обществом не соответствует функциональному назначению участка в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864 (далее – ППТ). Также, по мнению подателя жалобы, установленный судом размер неустойки, подлежащий взысканию за неисполнение судебного акта, является чрезмерно высоким.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, являясь правопреемником Управления механизации производственного ремонтно-строительного объединения «Леноблремстрой» (далее – Предприятие), владеет с 1959 года на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером: 78:14:0750901:14.

Расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества отражены в плане приватизации предприятия и принадлежат Обществу на праве собственности.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности Общества на нежилые здания, с описательными адресами: Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 7, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж.

Обстоятельства, связанные с наличием у Общества права постоянного бессрочного пользования на испрашиваемый земельный участок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-160642/2018 по спору между теми же лицами, а потому не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Общество обратилось в Комитет с заявлением на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка общей площадью 13496 кв.м с кадастровым номером 78:14:0750901:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.7, лит.А, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, указав в качестве цели использования: размещение и эксплуатация расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, а также осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с видом разрешенного использования участка.

Письмом от 20.05.2021 №05-26-38339/21-0-3 Комитет отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует ППТ, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление Обществом в пределах границах спорного участка деятельности в соответствии с ППТ.

Общество, полагая, что у Комитета не имелось оснований для отказа в предоставлении вышеназванного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Без торгов, в частности, осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе цель использования земельного участка.

Как следует из пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 ЗК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет указал, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует виду разрешенного использованию, а именно, что на участке расположены кирпичные постройки, используемые под пункт охраны, административные цели, ремонтную мастерскую, складские цели, а также трансформаторная подстанция и некапитальные нестационарные строения (навес, металлические контейнеры, будки, гаражи-боксы, эстакада, контейнеры для сбора мусора), в связи с чем Комитет полагает, что фактическое использование земельного участка Обществом не соответствует функциональному назначению участка в соответствии с ППТ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в данном случае испрашиваемый заявителем земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)».

При этом, Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выкупе спорного земельного участка для размещения и эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, а также осуществлению хозяйственной деятельности в соответствии с видом разрешенного использования участка, что опровергает вышеназванную позицию Комитета.

Доводы подателя жалобы о том, испрашиваемая цель использования земельного участка не соответствует ППТ, отклоняются апелляционным судом, поскольку решением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2020 по делу № 3А-268/2020 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864, которым был утвержден проект планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного канала, полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах, признан недействующим в части установления в приложении № 1 «Чертеж планировки территории, ограниченной Московским пр., наб.Обводного канала, полосой отвода Балтийской линии, Октябрьской железной дороги, Благодатной ул. в Московском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры)», красных линий улично-дорожной сети в отношении территории земельного участка с кадастровым номером № 78:14:0750901:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.7, лит.А.

Достоверных доказательств несоответствия фактического использования Обществом земельного участка его разрешенному использованию Комитетом вопреки 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-160642/2018 по спору между теми же лицами установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке используются в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а потому соответствующее обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом приведенного, принимая во внимание непредставление Комитетом в материалы дела в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в означенной части, обязав Комитет устранить допущенное нарушение прав Общества путем подготовки проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Так, Обществом было также заявлено требование о взыскании с Комитета неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки на основании пункта 1 статьи 308.3 РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, установил Комитету судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. в день.

Доводы Комитета о том, что установленный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что заявленный Обществом размер неустойки является чрезмерным, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания соответствующей неустойки снизил её размер до 1 000 руб. 00 коп. в день, что, по мнению апелляционного суда, однозначно соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.08.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-49220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина