Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34311/2023 ) общества с ограниченной ответственностью «Дилари Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-59413/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Зацерклянного Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилари Транс»

о взыскании,

установил:

Зацерклянный Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилари Транс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 225 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 20.04.2023 в размере 15 973,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 835 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель исьтца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 225 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 14 972,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом.

Решением суда от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы положения Устава общества, касающиеся выхода участника Общества из состава участников Общества, а именно – п.7.3 Устава, согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует разнице между стоимостью чистых активов общества уменьшенной на размер уставного капитала общества. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно принята за основу представленная истцом отчетность из открытых источников, в то время как в указанных источниках содержатся не бухгалтерские балансы общества, а налоговая отчетность. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что «Положением об учетной политике Общества» предусмотрено составление промежуточной отчетности. Также ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, чье участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции обеспечено судом апелляционной инстанции, не возражал.

Исходя из положений ч.1 ст. 153.2 АПК РФ, действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования системы веб-конференции.

В силу закрепленного в ст.8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, что квалифицированно апелляционным судом в качестве его неявки, и позволяет рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.

10.02.2022 истец направил нотариально заверенное заявление о выходе из Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ доля истца перешла к Обществу 28.02.2022.

Стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 451 000 руб., в связи с чем истец потребовал выплаты ему действительной стоимости доли в размере 225 500 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества предусмотрено п. 7.1 Устава Общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу.

По смыслу п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 4 - 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, исходя из положений ст. 3, 6, 13, 15, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, последним отчетным периодом Общества предшествующим подачи заявления о выходе истца из Общества, является 2021 год.

Расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 и составил 225 000 рублей.

Указанный расчет ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен не был, контррасчета в материалы дела также не представлено, в силу чего правомерно сделать вывод, что ответчиком признана его верность.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверность расчета действительной стоимости доли, ответчик также не приводит корректного расчета стоимости доли, которая, по его мнению, подлежит уплате, ограничиваясь лишь общим указанием на некорректность расчета истца.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете действительной стоимости доли является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии для расчета действительной стоимости доли представленных истцом данных из открытых источников отклоняется апелляционным судом, поскольку из нормы п.6.1. ст.23 Закона об ООО следует, что действительная стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Указанные данные были получены истцом из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, функционирующего на основании ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», электронный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью выдавшего органа. Доводов к оспариванию подлинности документа ответчик не представил. Учитывая изложенное представленная истцом отчетность правомерно принята судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Ссылка подателя жалобы «Положение об учетной политике» Общества, согласно которой отчетным периодом является месяц, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое Положение, без внесения изменений в Устав Общества по решению общего собранияучастников,принятого единогласно, не может вносить изменения в финансовою отчетность хозяйствующего субъекта, а именно финансовый результат, который составляется на основе данных, содержащих в регистре бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовою) отчетность. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Как уже было отмечено ранее, п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, согласно которому организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признан не действующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010.

Вышеуказанным решением суд дал оценку доводам административного истца, по мнению которого оспариваемые нормативные положения создают неопределенность для правоприменителя, затрагивают права и законные интересы общества, так как от квалификации понятия «отчетный период» в том числе зависит размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, вышедшему из общества.

«Положение об учетной политике» Общества может быть утверждено приказом при наличии согласия всех участников Общества. Такого согласия в материалы дела не представлено.

В Уставе Общества положение об обязанности составления промежуточного бухгалтерского баланса отсутствует.

В связи с этим, поскольку Обществом не подтверждено, что «Положение об учетной политике» было утверждено всеми участниками Общества или большинством из них, оснований для расчета действительной стоимости доли исходя из установленного таким Положением порядка составления промежуточной отчетности ежемесячно не имеется, обязанность по расчету действительной стоимости доли исходя из отчетности за 2021 год определена судом первой инстанции верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика 14 972,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 02.10.2022 по 20.04.2023.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки повторно проверены апелляционным судом, расчеты признаны арифметически верными.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты задолженности, законно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании услуг по оплате представителя в сумме 45 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договор об оказании услуг №12/04/23 от 12.04.2023;

- чек № 20ftw1xtqr/

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным и сделанным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Частью 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рамках настоящего дела судебное извещение РПО 19085485121493 было направлено по юридическому адресу ответчика 10.07.2023, поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 11.07.2023 и было оформлено к возврату за истечением срока хранения 19.07.2023, то есть на 8 день после даты поступления.

При этом, согласно п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, при исчислении срока хранения почтового отправления разряда «судебное» учитываются только нерабочие праздничные дни, в то время как нерабочие дни, не отнесенные трудовым законодательством к праздничным, учету при расчете срока хранения не подлежат.

Следовательно, нарушения порядка хранения и доставки почтовой корреспонденции почтовым отделением допущено не было, ответчик правомерно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-59413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов