Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34317/2021 ) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НБК ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-103465/2020 (судья Новикова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРДАЛИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НБК ТРЕЙД"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ордалия» (далее - истец, ООО «Ордалия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (далее - ответчик, ООО «НБК Трейд») о взыскании 5 274 007 руб. неосновательного обогащения, 638 710 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 11.03.2021, а также процентов с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неверно оценена позиция ответчика о фальсификации доказательств, суд неправомерно не принял выводы суда по делу № А43-771/2020, неправомерно удовлетворил иск.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «НБК Трейд» (поставщик) и ООО «Ордалия» (покупатель) заключен договор поставки № 53/18к от 10.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передавать истцу в собственность товар, а истец принимать товар и оплачивать его.

Истец произвел оплату в размере 5 274 007 руб. путем внесения наличных денег в кассу ответчика. В подтверждение получения денег ответчик выдал истцу квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.10.2018 на сумму 176700 руб., от 31.10.2018 на сумму 35642 руб., на сумму 373948 руб., от 30.11.2018 на сумму 329667 руб., от 03.12.2018 на сумму 127836 руб., от 05.12.2018 на сумму 143239 руб., от 20.12.2018 на сумму 10108 руб. от 20.12.2018 на сумму 54494 руб., от 20.12.2018 на сумму 69580 руб., от 20.12.2018 сумму 195955 руб., от 20.12.2018 на сумму 10078 руб., от 27.12.2018 на сумму 250800 руб. от 27.12.2018 на сумму 10248 руб., от 15.01.2019 на сумму 38040 руб., от 15.01.2019 на сумму 141078 руб., от 15.01.2019 на сумму 2682 руб., от 16.01.2019 на сумму 211267 руб. от 05.02.2019 на сумму 2010руб., от 05.02.2019 на сумму 1785 руб., от 08.02.2018 на сумму 285480 руб., от 04.03.2019 на сумму 11259 руб., от 04.03.2019 на сумму 75322 руб., от 13.03.2019 на сумму 315606 руб., от 14.03.2019 на сумму 162186 руб., от 01.04.2019 на сумму 400000 руб., 08.04.2019 на сумму 92004 руб., от 11.04.2019 на сумму 45560 руб., от 11.04.2019 на сумму 52512 руб., от 11.04.2019 на сумму 7500 руб., от 11.04.2019 на сумму 82600 руб., от 15.04.2019 на сумму 17600 руб., от 16.04.2019 на сумму 19596 руб., от 22.04.2019 на сумму 47718 руб., от 23.04.2019 на сумму 48832 руб., от 24.04.2019 на сумму 11991 руб., от 30.04.2019 на сумму 94320 руб., от 30.04.2019 на сумму 76860 руб., от 08.05.2019 на сумму 27888 руб., от 21.05.2019 на сумму 35856 руб., от 21.05.2019 на сумму 36909 руб., от 21.05.2019 на сумму 380000 руб., от 22.05.2019 на сумму 58660 руб., от 23.05.2019 на сумму 189000 руб., от 28.05.2019 на сумму 23940 руб., от 28.05.2019 на сумму 45408 руб., от 07.06.2019 на сумму 15960 руб., от 07.06.2019 на сумму 43380 руб., от 07.06.2019 на сумму 25510 руб., от 07.06.2019 на сумму 25872 руб., от 07.06.2019 на сумму 43136 руб., от 10.06.2019 на сумму 36400 руб., от 10.06.2019 на сумму 151740 руб., от 26.06.2019 на сумму 54268 руб.

Товар на указанные суммы предварительной оплаты ответчик истцу не передал, полученную предварительную оплату не возвратил, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию от 29.10.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт внесения истцом предварительной оплаты подтверждается представленными материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 5 274 007 руб., авансовыми отчетами (№ б от 31.10.2018, № 7 от 30.11.2018, № 8 от 27.12.2018, № 15 от 16.01.2019, № 16 от 08.02.2019, № 17 от 14.03.2019, № 18 от 30.04.2018, № 19 от 28.05.2019 №20 от 20.06.2019).

Ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ, отклонил его, посчитав, что оно опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется платежными поручениями или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Следовательно, договором предусмотрена возможность расчета наличными денежными средствами.

Из представленной истцом в материалы дела переписки следует подтверждение того, что между ним и ответчиком осуществлялись расчеты в безналичной форме, а также путем внесения наличных денег в кассу ответчика (письмо истца от 02.09.2019, письмо ответчика от 04.09.2019). Кроме того, данные письма подтверждают неполноту акта сверки взаимных расчетов - в нем отражены расчеты, осуществленные только в безналичной форме.

В ходе судебного разбирательства, в заседании 15.04.2021, по ходатайству истца был допрошен свидетель - ФИО3, бывший директор филиала ООО «НБК Трейд», действовавший от имени ООО «НБК Трейд» в том числе в период оформления представленных материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам (доверенность № ОПСПб-04/2018 от 24.04.2018).

Свидетель пояснил, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства по поставке товаров ответчиком истцу; расчеты с ответчиком покупатели осуществляли как в безналичной форме, так и путем внесения наличных денег; ответчик принимал наличные деньги в качестве оплаты; истец также вносил в кассу ответчика наличные деньги в счет оплаты по заключенному договору поставки; от имени истца по заключенному договору поставки деньги вносил генеральный директор - ФИО4; наличные деньги принимались как свидетелем лично, как директором филиала ответчика, так и иными сотрудниками ответчика; свидетель пояснил, что наличные деньги расходовались на нужды ответчика, передавались в центральный офис ответчика, расположенный в г. Нижнем Новгороде, принятие оплаты наличными деньгами оформлялось приходными кассовыми ордерами, квитанции к которым выдавались покупателям; свидетель указал, что обладал полномочиями на получение наличных денег от покупателей для внесения их в кассу ответчика; свидетель подтвердил, что на всех предъявленных истцом на обозрение суда оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам проставлена подпись свидетеля, выполненная им собственноручно; проставление подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам осуществлялось в день принятия наличных денег или в течение 2-3 дней после получено наличных денег; даты на квитанциях к приходным кассовым ордерам соответствуют фактическим датам приема наличных денег.

Из самого договора следует, что он был заключен ответчиком в лице ФИО3, действующего на основаниии доверенности.

ФИО3 указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам действительнои, подтверждают факт принятия ответчиком наличных денег от истца в счет оплаты по договору поставки, что данные документы оформлены непосредственно после получения наличных денег, а также что подписи, проставленные на квитанциях, принадлежат свидетелю и выполнены им собственноручно в период, когда свидетель был полномочен на принятие наличных денег от покупателей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не имел правовой возможности принимать наличные деньги от покупателей в связи с отсутствием у него кассового аппарата, поскольку принятие наличных денежных средств в кассу не обязательно требует наличие кассового аппарата, а возможно путем оформления приходного кассового ордера.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о недоказанности полномочий ФИО3 действовать имени ответчика в отношениях по принятию наличных денег от покупателей как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеется доверенность № ОПСПб-04/2018 от 24.04.2018 о наделении ФИО3 необходимым объемом полномочий. Кроме того, ФИО3 в рамках допроса его в качестве свидетеля пояснил, что у него соответствующие полномочия были, в том числе на основании распоряжений генерального директора ответчика.

Истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, полагался на добросовестность своего контрагента и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ руководствовался тем, что полномочие на принятие наличных денег у ФИО3 явствовало из обстановки - ФИО3 на протяжении длительного времени являлся директором Санкт-Петербургского филиала ответчика, который принимал наличные деньги в счет оплаты не только от истца, но и от других контрагентов, именно ФИО3 заключен договор поставки от имени ответчика.

Несостоятельна ссылка ответчика на судебные акты по делу № А43-771/2020, поскольку они связаны со взысканием ответчиком с истца задолженность за поставленный товар, что не исключает наличие требований у истца о взыскании неосновательного обогащенияс ответчика. Тем более, что в рамках указанного дела истцом подавался встречный иск о взыскании, который был возвращен судом в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Как пояснил истец, отличие сумм неосновательного обогащения, заявленных им в деле № А43-771/2020 и в настоящем деле, не опровергает правомерность иска, а лишь связано с более детальным изучением документации и установлением полной суммы внесенной ответчику оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности внесения истцом платы ответчику за товар. В свою очередь, ответчик доказательств поставки товара либо возврата полученных денежных средств не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 5 274 007 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 11.03.2021 составила 638 710 руб. 62 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-103465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова