Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34328/2021 ) ООО "Евромастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу А56-36695/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромастер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (ОГРН: <***> ; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» ( ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 2 741 642,05 руб. аванса по договору подряда №15/17 от 01.12.2017.

Определением от 15.07.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска, в части исковых требований в размере 2 206 481,20 руб. принял отказ и в порядке ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части.

Представитель ответчика представил для принятия к производству встречный иск о взыскании с истца 400 741,96 руб. гарантийного удержания по договору подряда №15/17 от 01.12.2017.

Решением суда от 02.09.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Первоначальные исковые требования удовлетворены.

ООО "Евромастер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, принять к производству встречное исковое заявление.

Определением суда от 01.12.2021 рассмотрение дела отложено на 22.12.2021 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу №А56-111730/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсному управляющему стало известно, что 01.12.2017 между сторонами был заключен договор подряда №15/17, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность своими и/или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента, оснастки на объекте: «Дом культуры в пос.Курск Волосовского района Ленинградской области» выполнить работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции и передать результаты работ заказчика в сроки и по стоимости, в том числе выполнить пусконаладочные работы, передать заказчику комплект исполнительной документации, принять участие в сдаче-приемке систем в эксплуатацию и устранить замечания приемочной комиссии и контролирующих органов в рамках проекта стадии Р шифр ДК-0689-06/14-ОВ2, выполненного ООО «Альянс», подписанного в производство работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ определяется графиком авансовых платежей и производства работ; при этом дата начала работ – дата подписания сторонами настоящего договора, дата завершение работ – не позднее 30.04.2017.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, определяется на основании калькуляции стоимости работ и составляет 11750000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1792372,88 руб.

В соответствии с п.4.4. договора оплата стоимости работ производится поэтапно в соответствии с графиком авансовых платежей и производства работ. Зачет аванса производится согласно объему выполненных работ. Для окончательного расчета производится резервирование суммы в размере 5% от общей стоимости работ.

Как следует из искового заявления, согласно данным бухгалтерского учета истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 9050000,00 руб., в то время как у конкурсного управляющего имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 5808357,00 руб., что подтверждается КС-2 №1 от 29.12.2017, в связи с чем размер неотработанного аванса составил 2741642,05 руб.

08.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик, в ответ на указанную претензию представил истцу акт взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 535160,85 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 535160,85 руб. не была возвращена истцу, ООО "Корпорация В" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, встречное исковое заявление возвратил ответчику.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору на заявленную истцом сумму.

В данном случае к окончательному расчету стороны не приступали. Кроме того, для определения размера гарантийного удержания и общей стоимости выполненных работ необходимо проверить общую сумму выполненных работ и сопоставить его с размером выплаченного аванса.

Так согласно:

- акту КС-2 № 1 от 29.12.2017 года всего выполнено работ на сумму 5 808 357,95 рублей, включая НДС 18%. В справке КС-3 № 1 от 29.12.2017 года производится расчет данной суммы на составляющие, а именно зачет аванса в размере 5 500 000,00 рублей и гарантийное удержание (5%) в размере 290 417,90 рублей.

- акту КС-2 № 2 от 07.09.2018 года всего выполнено работ на сумму 2 206 481,20 рублей, включая НДС 18%. В справке КС-3 № 2 от 07.09.2018 года производится расчет данной суммы на составляющие, а именно зачет аванса в размере 2 050 000,00 рублей и гарантийное удержание (5%) в размере 110 324,06 рублей.

Из этих данных и условий договора можно однозначно сделать вывод, что гарантийное удержание оплачивается не сверх суммы, предусмотренной в КС-2 № 1 и № 2, а рассчитывается и удерживается при окончательном расчете, который не производился.

ООО «Евромастер» всего, с учетом гарантийного удержания выполнил работ на сумму 8 014 839,15 рублей (сумма гарантийного удержания уже включена), а получил авансовых платежей на сумму 8 550 000,00 рублей (что подтверждено материалами дела и стороной не оспаривается).

Таким образом, ООО «Евромастер» получило все денежные средства, в том числе гарантийное удержание, за выполненные работы по данному договору подряда.

Дополнительно стоит заметить, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве А56-111730/2019-з.32 от 19.02.2021 года ООО «Евромастер» сторона заявила по смежному договору взыскание гарантийных удержаний (абсолютно аналогичная ситуация), однако судом отказано в данной части, ввиду недоказанности Заявителем обязанности уплатить данную сумму. Судебный акт вступил в законную силу (после обжалования в апелляционном порядке).

Кроме того истец пояснил, что в рамках судебного спора между ООО «Копорация В» и ООО «Евромастер» по Договору № 05/16 от 19.07.2016 года было взыскано в пользу ООО «Евромастер» по делу А56-109992/2019 1131784,51 рублей. Последующем данная сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация В», о чем свидетельствует судебный акт по делу о банкротстве А56-111730/2019-з.32 от 19.02.2021 года.

Однако данные требования зачету или сальдированию не подлежат, так как противоречит понятию сальдирования, а также нормам ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное возвращение встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании неотработанного аванса, встречный иск - о взыскании гарантийного удержания. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Евромастер" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Евромастер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-36695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина