Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34342/2021 ) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-46009/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП "ТЭК СПб"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, далее – заявитель, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 26.04.2021 к протоколу об административном правонарушении № 378/Ю/2021 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на недоказанность Комитетом факта размещения Предприятием элементов благоустройства на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедшего государственный кадастровый учет. Кроме того, Предприятие указывает на то, что согласно справке о балансовой принадлежности имущества спорное ограждение отсутствует.

Определением апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.03.2021 в период с 10 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, выявлен факт самовольного размещения ГУП «ТЭК СПб» элемента благоустройства, а именно, ограждений - части металлического ограждения с воротами и калиткой, части бетонного ограждения с металлическим навесом, на части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободном от прав третьих лиц, с кадастровым номером 78:42:1820702:3522 площадью 478 кв.м., без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961).

05.04.2021 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №378/Ю/2021.

26.04.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 378/Ю/2021, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.7, 2.4.8 приложения N 2 к Правилам N 961 спорные объекты являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка, а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Факт самовольного размещения элементов благоустройства без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом и подтверждается совокупностью материалов административного дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности Комитетом факта размещения спорных объектов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку событие вмененного правонарушения подтверждается Актом обследования земельного участка с приложенной фототаблицей и схемами участков от 02.03.2021, сведениями базы данных ИТС "Кадастр-2", ИТС "Аренда", копией договора аренды земельного участка от 01.10.2000 №18/ЗД-01039, показаниями специалиста 1-й категории отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга ФИО1, главного специалиста отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга ФИО2

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что по состоянию на 31.03.2021 ограждение согласно справке о балансовой принадлежности имущества отсутствует. Вместе с тем факт административного правонарушения Инспекцией выявлен 02.03.2021 и зафиксирован надлежащим образом.

При этом административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, подразумевает как действие (самовольная установка), и бездействие в виде самовольного размещения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона.

Самовольное размещение элементов благоустройства по своей правовой природе является длящимся административным правонарушением.

Диспозиция статьи 16 Закона № 273-70 говорит о самовольном размещении элемента благоустройства, то есть указывает на длящийся характер нарушения, в связи с чем к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое непосредственно на момент обнаружения правонарушения осуществляет размещение, то есть использование элемента благоустройства. Самовольное размещение элемента благоустройства может быть совершено и в форме бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А56-46009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова