Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34359/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-31573/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С."

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова" (далее - Учреждение) о взыскании 80 986 руб. задолженности 1 410 868 руб. 27 коп. убытков.

Решением от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 80 986 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Размер упущенной выгоды истцом подтвержден материалами дела. Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в данном случае не применимы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт №0372200029719000225-01, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами оказать услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов IV и V класса опасности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 6.4 контракта общая стоимость оказываемых истцом услуг составила 1 491 854 руб. 27 коп. В силу приложению № 4 к контракту стоимость вывоза 1м кубического отходов составляла 387 руб. 50 коп.

Срок действия контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта перечень отходов, подлежащих сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению, определен в приложении № 02 к контракту. Приложение содержит перечисление видов отходов, среди которых указаны «Отходы обезвреживании медицинских отходов классов Б и В (кроме биологических) вакуумным автоклавированием насыщенным водяным паром измельченные, компактированные, содержащие преимущественно текстиль, бумагу, практически неопасные».

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, исполнитель предоставил контейнер объемом 27м квадратных. Контракт предусматривал размещение также 20 контейнеров объемом 1,1м кубических. Однако контейнерная площадка заказчика не допускала размещение именно таких контейнеров по своим техническим характеристикам. Поэтому исполнитель предоставил 10 контейнеров объемом 1.1 куба и 14 контейнеров объемом 0.66 куба, что в сумме дает такую же кубатуру, как предусмотрена пунктом 3.1.1. контракта. По данному вопросу от заказчика претензий и возражений не поступало до момента расторжения контракта исполнителем.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель начал вывоз мусора. Вывоз мусора производился в предусмотренное контрактом время с предусмотренной контрактом периодичностью. Всего было вывезено 224,48 м кубических. Стоимость оказанных по контракту услуг составила 80 986 руб.

В ходе оказания услуг исполнитель неоднократно обнаруживал в контейнерах для вывоза мусора не обезвреженные медицинские отходы класса Б, то есть при размещении отходов заказчик нарушал условия о предмете договора и положения пункта 3.2.7 контракта. Грубое неисполнение обязанностей, предусмотренных 3.2.7 контракта, разделом 3 приложения № 02 к контракту, а также санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации препятствовало исполнению контракта истцом.

В связи с этим, истец на основании пункта 9.3 контракта, в связи с грубым неоднократным нарушением заказчиком пункта 3.2.7 контракта, запрещающего размещение в контейнерах больничных отходов, которые подлежат специальной транспортировке и утилизации, действий заказчика, препятствующих соблюдению исполнителем требований пунктов 4.5, 4.6 контракта в части соблюдения норм охраны окружающей среды, контракт расторгнут исполнителем.

Ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом по электронной почте. Уведомление об отказе от 25.01.2020 направлено по электронной почте 28.01.2020 в 13:12, о чем получено подтверждение от почтовой системы. Также уведомление о расторжении контракта направлено истцом в адрес ответчика Почтой России 30.01.2020.

Ответчиком оказанные в январе 2020г. услуги не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 986 руб., непогашение которой в претензионном порядке послужило обращению Предприятия в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 410 868 руб. 27 коп., т.е. стоимость услуг по контракту, за вычетом услуг оказанных до его расторжения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 80 986 руб., в остальной части в иске отказал. Решение обжалуется истцом в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-31573/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова