Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34424/2023) ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-65191/2023, принятое

по иску Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.)

к ООО «Атлант»

о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Компания - Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.), адрес: Китай 00000, Баоань р-н., Шэньчжэнь, ул. Сисян, мкр. Лаодун ФИО1 Билдинг, корпус 1, оф.2102; (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 192102, <...>, литер А, помещение 6-Н, офис 2, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков № 808049, № 831022 а также 3 500 руб. расходов на приобретение контрафактного экземпляра товара, 302 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер компенсации. По мнению подателя жалобы, размер компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности должен быть снижен, поскольку

взыскание компенсации имеет правовосстановительную функцию и не должно носить карательный характер.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком предлагались к продаже и были реализованы товары «электронная сигарета»:

- 12.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт- Петербург, пр-кт Витебский, д. 99, корп. 3;

- 18.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д.4;

- 15.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22.

Указанный товар был приобретён истцом по договорам розничной купли продажи, в подтверждение чего продавцом выданы чеки от 12.09.2022; от 18.09.2022; от 15.10.2022.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретённый товар, чеки, видеозапись процесса заключения договоров купли-продажи - подтверждает факт продажи товаров от имени ООО «Атлант».

На приобретённых товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 831022 (дата регистрации 01.10.2021, срок действия до 31.05.2031), № 808049 (дата регистрации 20.04.2021, срок действия до 28.09.2030).

Исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат истцу, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.05.2023 направлены претензии № 3006520, № 3006707, № 3007557 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящти иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил из в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела, в частности сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web), подтверждён факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 831022 и № 808049.

Спорные товары приобретены истцом по договорам розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выданы чеки от 12.09.2022; от 18.09.2022; от 15.10.2022 с реквизитами ответчика. На товарах размещены два обозначения, сходных с товарными знаками истца.

Факт реализации указанных товаров подтверждается видеосъемкой.

Установленные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

С учетом положений статей 64, 68, 89 АПК РФ, статей 12, 14 ГК РФ, представленная в материалы дела видеозапись, является допустимым доказательством, подтверждает факт приобретения спорного товара в торговых точках ответчика, подтверждает, какие именно товары были проданы.

Таким образом, приобретенный товар в совокупности с чеками и видеозаписью совершения покупок подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу избрал вид компенсации, взыскиваемой за нарушение указанного права, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно в размере 150 000 рублей: по 75 000 рублей за каждый товарный знак.

Расчёт взыскиваемой суммы за каждый товарный знак истцом не приведён, однако, как следует из текста искового заявления (абз. 3, стр. 9), истец производит

расчёт размера компенсации исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик, обосновывая необходимость снижения размера взыскиваемой компенсации, ссылается на то, что правонарушение совершено им впервые, и ранее он не привлекался к ответственности за подобные и другие правонарушения. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ответчиком ранее уже допускались факты нарушения исключительных прав, что подтверждается: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-90228/2021; договором досудебного урегулирования № 19478/21 от 07.10.2021; договором досудебного урегулирования № 18963/21 от 07.10.2021; договором досудебного урегулирования № 15213/21 от 15.02.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не ставил его в известность о том, что он является правообладателем и не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. Однако, как

подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика 23.05.2023 направлены претензии № 3006520, № 3006707, № 3007557 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, исходя из той степени разумности и осмотрительности, которая требовалась от ответчика, как от лица, на систематической основе осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации электронных сигарет, он мог и должен был проверить соблюдение исключительных прав третьих лиц.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о том, что торговля контрафактным товаром не является основным видом деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что на видеозаписи, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, отражено, что спорный товар представлен на витрине не в единственном экземпляре, что говорит о характере правонарушения.

Рассмотрев требования и доводы истца относительно размера, заявленной к взысканию с ответчика компенсации, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленный истцом размер соответствует допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, не имеется оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в размере 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, факт реализации трех товаров, закупленных в разных магазинах, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы компенсации, исходил из принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Кроме того, на обоснованность размера компенсации указывают еще и тот факт, что Компания Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd широко известна, что подтверждается приведенными истцом диаграммами популярности бренда в России и по всему миру. Более того, реализуемая ответчиком продукция изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина, что повышает степень общественной опасности реализации такой продукции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком не доказаны обстоятельства, на основании которых размер компенсации подлежит снижению. Доказательства, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя и других обстоятельств, материалы дела не содержат.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Апелляционная инстанция считает определенный судом первой инстанции размер компенсации разумным, справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-65191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова