Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34438/2021 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 делу № А56-112129/2020 ,

принятое по иску жилищно-строительного кооператива №459 к

1) администрации Калининского района Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

жилищно-строительный кооператив №459 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Калининское РЖА), о взыскании 28 587,52 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, и 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с привлечением по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Решением суда от 27.08.2021 с Калининского РЖА в пользу ЖСК взыскано 28 587,52 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калининского РЖА просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что договор между Калининским РЖА и ЖСК не считается заключенным ввиду имеющихся неразрешенных разногласий.

Истцом произведен расчет задолженности без учета того, что квартира № 14 с 12.10.2020 не является пустующей и передана по договорам безвозмездного пользования.

Указывает, что истец не представил доказательств законности начисления платы за «обслуживание системы видеонаблюдения» и «потери на трубопроводе».

03.12.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Калининского РЖА поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский <...>, находится в управлении жилищно-строительного кооператива № 459.

В указанном многоквартирном доме расположена квартира № 14 общей площадью 42,7 кв.м., которая принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020 № 99/2020/312335592.

21.12.2020 сторонами заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп.1, литера А, находящемся в управлении ЖСК, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставлении коммунальных услуг (далее - Договор).

ЖСК оказало за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 28 587,52 руб.

Неоплата в срок указанной задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае 21.12.2020 директором Калиниского РЖА ФИО3 и председателем правления ЖСК ФИО4 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А, находящемся в управлении ЖСК, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставлении коммунальных услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 6.1 договор заключен на срок один год, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, и действует до 31.12.2020.

Договор возмездного оказания услуг подписан сторонами с учетом протокола разногласий 21.12.2020.

Вопреки доводам жалобы пунктами 1.1. и 1.4. договора сторонами согласованы существенные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о действительности спорного договора, о наличии у Калининского РЖА обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств иного в материалы дела не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 часть квартиры № 14 (комната площадью 14,7 кв.м) передана Администрацией по договору № 368/1-20 в безвозмездное пользование гражданину ФИО5

21.10.2020 часть квартиры № 14 (комната площадью 12,9 кв.м) передана Администрацией по договору № 30655/1-20 в безвозмездное пользование гражданину ФИО6

Согласно представленному истцом расчету, ЖСК производит начисление платы за все оказываемые услуги только до 11.10.2020, т.е. до передачи квартиры в найм, с 12.10.2020 по 20.10.2020 ЖСК производит начисление платы только за пустующую комнату площадью 12,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, если размер платы, вносимый нанимателем жилого Помещения за содержание жилого Помещения, меньше, чем размер платы, установленный для собственников помещений в многоквартирном доме на соответствующий год решением общего собрания членов ЖСК на основании утвержденной таким собранием сметы доходов и расходов ЖСК на год, оставшаяся часть платы вносится Собственником в установленном Договором порядке.

Согласно представленному истцом расчету платы за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, с момента заключения Администрацией договоров безвозмездного пользования, истец производит начисление платы только за услуги, стоимость которых превышает плату, установленную Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1 от 10.04.2019, оформленного Протоколом № 1, собственниками приняты решения об установлении размера платы: за АХР в размере 9,40 руб. с квадратного метра (пункт 7 повестки дня); по оплате банковского сбора, телетрансляции, радиотрансляции, содержанию ПЗУ, видеонаблюдение в соответствии с тарифами, утвержденными поставщиками услуг (пункт 8 повестки дня). Размер платы по остальным видам услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД решением собственников определяется исходя из размера платы для нанимателей, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (пункт 6 повестки дня).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения является не обоснованной.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-112129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская