Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34442/2021 ) ООО «Деловые решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-71064/2017 (судья Покровский С.С.), принятое по отчету по итогам конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» (ООО «БЗК»),

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «БЗК» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства ООО «БЗК» отказано, рассмотрение отчета об итогах процедуры банкротства ООО «БЗК» отложено и назначен вопрос об отстранении конкурсного управляющего на 27.10.2021; в обязанность конкурсному управляющему вменено распределение сформированной конкурсной массы и нереализованного имущества между кредиторами; завершение ликвидационных мероприятий; представление в арбитражный суд отчета по итогам процедуры банкротства.

ООО «Деловые решения» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило определение от 01.09.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для продления срока конкурсного производства в связи незавершением всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО3. Срок конкурсного производства в отношении ООО «БЗК» продленный в установленном порядке, истек 04.07.2021.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, учитывая дату открытия конкурсного производства в отношении должника и его неоднократное продление, с учетом того, что ранее конкурсному управляющему было предложено распределить конкурсную массу и нереализованное имущество между кредиторами, завершить ликвидационные мероприятия и представить отчет, в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Как следует из материалов дела, в состав имущества должника входит дебиторская задолженность к ООО «Лентранслизинг» в размере 12 289 371,86руб., установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по настоящему делу.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района СПб УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство 15229/20/78026-ИП от 26.02.2020.

Согласно приложенным к ходатайству о продлении срока конкурсного производства платежным поручениям, задолженность с дебитора ООО «Лентранслизинг» взыскивается регулярными платежами в рамках исполнительного производства, в том числе и после вынесения обжалуемого судебного акта. На дату подачи ходатайства исполнительное производство не окончено, размер невзысканной задолженности составляет 4 768 211 руб. 34 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим 25.01.2021 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе, избрание способа дальнейшей работы с дебиторской задолженностью ООО «Лентранслизинг», по результатам проведения которого кредиторы единогласно выступили против распределения дебиторской задолженности путем продажи с торгов или возбуждении дела о несостоятельности
(банкротстве) в отношении дебитора ООО «Лентранслизинг». При этом кредиторы должника пояснили, что их устраивает динамика погашения дебиторской задолженности и они не видят смысла в иных мероприятиях, более того, полагают что иные мероприятия по реализации дебиторской задолженности приведут к затягиванию процесса получения дебиторской задолженности и приведут к дополнительным расходам.

Поскольку имеется объективная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая, что такой способ распоряжения активами должника избран собранием кредиторов, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в продлении срока проведения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось

Учитывая, что в настоящий момент не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, и не произведены расчеты с кредиторами, а в конкурсную массу. В том числе после вынесения обжалуемого определения продолжают поступать денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства сроком на шесть месяца. Как полагает апелляционный суд, данного срока достаточно для проведения конкурсным управляющим должника оперативных мероприятий для целей завершения конкурсного производства в отношении должника, с последующим представлением в арбитражный суд финального отчета о своей деятельности и ходатайством о завершении соответствующей процедуры. В свою очередь, дату и время судебного заседания по представлению конкурсным управляющим вышеназванных документов должен определить суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-71064/2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Продлить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Балтийская зерновая компания» сроком на шесть месяцев до 04.01.2021.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов