Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34554/2021 ) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-ПетербургеЛенинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-37094/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «София» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-ПетербургеЛенинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - МТУ Росимущества) о взыскании 43 350 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2019 по 13.02.2020.

Решением суда от 03.09.2021 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 43 350 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в иске к МТУ Росимущества отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что Общество в рамках дел № А56-82252/2016 и А56-65494/2019 уже взыскало и компенсировало собственные убытки за хранения транспортного средства умершего ФИО3 на автостоянке, повторное требование о взыскании убытков за хранение транспортного средства является злоупотреблением правом.

Также, по мнению подателя жалобы, суд, вынося решение по настоящему делу, не принял во внимание, что МТУ Росимущества изъявляло желание забрать автомобиль с автостоянки гораздо раньше, чем его получилось забрать, что подтверждается претензией МТУ Росимущества от 29.04.2019 №5846-19, а также встречным исковым заявлением МТУ Росимущества по делу № А56-65494/2019.При этом суд не указывает каким нормативно-правовым актом регламентирован документ, на основании которого автомобиль может быть выдан с хранения.

15.12.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «София» является профессиональным участником на рынке хранения автотранспортных средств и осуществляет свою деятельность, в том числе на платной автостоянке, расположенной по адресу: 197341, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, напротив дома № 4.

С 01.02.2008 гражданин ФИО3 передал, а ООО «София» приняло на хранение автомобиль ChevroletCaptiva, государственный номер С444У098 (место № 47). ФИО3 произвел оплату истцу за хранение автомобиля за период с февраля по июнь 2008 года.

С 01.07.2008 ФИО3 прекратил оплату хранения автомобиля.

В июне 2013 года ООО «София» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга установил, что ФИО3 умер 07.12.2007, наследники в наследство не вступили, однако оплачивали услуги по хранению транспортного средства.

Определением суда от 20.01.2015 производство по делу прекращено.

ООО «София» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. Решением суда от 08.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 по делу № 33-21771 указано, что автомобиль является выморочным и наследуется Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-82252/2016 с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 99 600 руб. убытков за период времени хранения автомобиля с ноября 2013 года по апрель 2017 года, а также 2 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 22.05.2018.

Истец принял приказ о переводе способа хранения и оплаты спорного автомобиля с помесячного на посуточное.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-65494/2019 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «София» взыскано 107 500 руб. убытков за период с 01.05.2017 по 01.05.2019, а также 4 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Управлению отказано, во встречном иске отказано.

Поскольку ответчик забрал транспортное средство ChevroletCaptiva, г.н.з. С444УО 98 со стоянки истца 13.02.2020, истец полагает, что на его стороне образовалось 43 350 руб. убытков в виде неполученных доходов за хранение выморочного имущества за период с 01.05.2019 по 13.02.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2020 №190 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество (в данном случае - указанное автотранспортное средство) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1162 ГК РФ выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.

Согласно статье 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте статьи 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (при наследовании Российской Федерацией - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями изложенными в пункте 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обосновано пришел к выводу о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

С учетом решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 по делу № 2-3416/15 суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является выморочным и в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства указанным Постановлением № 432 возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу указанных правовых норм наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления № 9.

Таким образом, убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Доводы о том, что истцом уже взыскана спорная сумма убытков при рассмотрении дел № А56-82252/2016 и № А56-65494/2019, отклоняются судом, поскольку заявленные требования имеют иной период образования убытков.

Как установлено судом первой инстанции, МТУ Росимущество не предприняло действий по получению автомобиля, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущество возражает и указывает, что изъявляло желание забрать автомобиль, что подтверждается претензией МТУ Росимущества от 29.04.2019 №5846-19, а также встречным исковым заявлением МТУ Росимущества по делу № А56-65494/2019. Указанная претензия содержит требование о передаче автомобиля в собственность ввиду его незаконного удержания силами Общества. Данный документ лег в основу соблюдения претензионного порядка при подаче встреченного иска по делу № А56-65494/2019 о возложении обязанности на ООО «София» передать автомобиль Российской Федерации.

Между тем автомобиль, являясь государственной собственностью, в установленном порядке не был снят с хранения уполномоченным государственным органом, то есть договор хранения, признаки которого установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-82252/2016 и № А56-65494/2019, продолжал свое действие вплоть до 13.02.2020 - момента передачи по акту приема-передачи предмета хранения уполномоченному лицу.

В период времени с 01.02.2008 по 13.02.2020 Общество осуществляло хранение спорного имущества и несло затраты по такому хранению.

Вменяемое ответчиком удержание автомобиля Обществом не подтверждено ни в рамках дела № А56-65494/2019, ни в рамках настоящего спора.

На основании п. 50 Постановления № 9 переход выморочного имущества к государству императивен и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства, то есть получается, что наследование выморочного имущества - это не только право, но и обязанность соответствующих органов. Однако, доказательств соблюдения достаточной степень заботливости и осмотрительности при наследовании автомобиля, находящегося на хранении Общества, в данном случае МТУ Росимущество не представлено.

Учитывая изложенное, требования Общества являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, кроме того, обстоятельства дела установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-82252/2016 и № А56-65494/2019, имеющими для настоящего спора преюдициальный характер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-37094/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская