Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-34578/2021, 13АП-34580/2021 ) ООО "Транспортно-экспедиторская компания"; судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Алексеева Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-21441/2021 (судья Соколова Н. Г.), принятое

по заявлению Антропова Антона Дмитриевича

к 1) начальнику Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"; 3) приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2,4) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 5) ООО "Транспортно-экспедиторская компания";

об оспаривании

установил:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП и начальника Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, связанных с ограничением права собственности заявителя и запретом совершения действий в отношении принадлежащего заявителю имущества, а также об обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничительные меры в отношении имущества заявителя.

Решением суда от 30.07.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Пристав и ООО "Транспортно-экспедиторская компания" (далее – Общество, ООО «ТЭК»), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателей жалоб, действия пристава законны, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, в деле № А56-30905/2017 сделан ошибочный вывод о передаче спорных объектов ФИО4, согласно сведениям, полученным приставом в ходе исполнительного производства, спорное имущество принадлежит ООО «СитиСтрой», отсутствует государственная регистрация прав ФИО4 на спорное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, Общество и пристав доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между ООО «СитиСтрой» и Обществом заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ТЭК» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда № 15/09/16 от 15.09.2016, представляет ООО «СитиСтрой» в качестве отступного объекты недвижимости, в частности:

1) нежилое помещение, площадью 140,2 кв.м., кадастровый номер 47:23:0000000:43047, адрес: <...>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

2) жилое помещение, площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3232, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, <...>, вид права - собственность;

3) жилое помещение, площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3472, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, <...>, вид права - собственность;

4) жилое помещение, площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3314, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование <...>, вид права - собственность.

Общество с ограниченной ответственностью «Ланта» 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника № А56-30905/2017.

Между ООО «СитиСтрой» и ФИО4 03.08.2017 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «СитиСтрой» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 02.02.2015, предоставило ФИО4 в качестве отступного квартиры № 53, 107 в доме № 1 корпус № 2 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, квартиру № 121 в доме № 1 корпус № 1 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, а также нежилое помещение с кадастровым номером 47-78-16/004/2008-287, расположенное по адресу: <...>.

Между ООО «СитиСтрой» и ФИО4 08.09.2017 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «СитиСтрой» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 02.02.2015, предоставило ФИО4 в качестве отступного квартиру № 68 в доме № 1 корпус № 2 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области.

Определением суда от 23.09.2017 заявление ООО «Ланта» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 11.10.2017 в рамках дела № А56-30905/2017 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) запрещено совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав), в частности, в отношении спорных объектов имущества.

Решением суда от 22.02.2018 по указанному делу ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В суд 19.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК» об оспаривании сделок должника с ООО «СитиСтрой».

Определением суда от 27.01.2020 по делу № А56-30905/2017 признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 17.04.2017 между ООО «ТЭК» и ООО «СитиСтрой»; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ТЭК» 16 114 600 руб.; признана недействительной сделка по перечислению ООО «ТЭК» в пользу ООО «СитиСтрой» по платежному поручению №255 от 19.05.2017 денежных средств в размере 400 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ТЭК» денежных средств в размере 400 000 руб.

При разрешении указанного обособленного спора судом установлено, что возврат недвижимого имущества, переданного ООО «ТЭК» в пользу ООО «СитиСтрой» на основании соглашения об отступном от 17.04.2017, в конкурсную массу в натуре невозможен ввиду его отчуждения ООО «СитиСтрой» в пользу третьих лиц, при том, что сделки по отчуждению имущества никем не оспорены, не признаны недействительными. В удовлетворении требования о возврате имущества в конкурсную массу суд отказал; в порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном взыскал с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ТЭК» стоимость переданного имущества.

Арбитражным судом 16.06.2020 выдан исполнительный лист № ФС 034191304 о взыскании с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ТЭК» 16 114 600 руб., а также денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением от 18.06.2020 по делу № А56-30905/2017 суд удовлетворил заявление ФИО4 и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Как следует из данного определения судом принято во внимание, что собственником спорных объектов недвижимого имущества является ФИО4; запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО4, не направлен на обеспечение требований кредиторов ООО «ТЭК».

Калининским районным отделом ГУФССП России по Санкт-Петербургу 09.07.2020 на основании исполнительного листа от 16.06.2020 № ФС 034191304 по делу № А56-30905/2017 возбуждено исполнительное производство № 165543/20/78003-ИП, предмет исполнения: взыскание 16 514 600 руб. с должника ООО «СитиСтрой» в пользу взыскателя ООО «ТЭК».

ФИО4 в сентябре 2020 года получил уведомление Управления от 09.09.2020 № 47/116/005/2017-5824 о приостановлении государственной регистрации регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3232, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, <...>, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21.08.2020 № 726010042/7803, вынесенного Калининским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по материалам исполнительного производства № 165543/20/78003-ИП от 09.07.2020. Аналогичные уведомления получены также в отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю (выписка из ФССП с указанием постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации спорных объектов недвижимости).

В рамках исполнительного производства № 165543/20/78003-ИП ФИО4 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю и начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. В качестве обоснования таких заявлений ФИО4 указывал на наличие неоспоренных соглашений от 03.08.2017, от 08.09.2017, заключенных между ООО «СитиСтрой» и ФИО4, а также определений арбитражного суда от 27.01.2020 и от 13.06.2020 по делу № А56-30905/2017, в которых установлено, что ООО «СитиСтрой» передало объекты недвижимости третьим лицам и что собственником спорных объектов является ФИО4

В ответ на обращения заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава указал на отсутствие оснований для снятия запрета на регистрационные действия и правомерность действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления не представлено сведений о государственной регистрации права собственности либо актов о признании за ФИО4 права собственности, а также иных документов подтверждающих переход к заявителю права собственности в соответствии с указанными положениями действующего законодательства. Калининским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований о снятии запрета ФИО4 отказано (постановление об отказе в удовлетворении заявления от 08.10.2020).

ФИО4 оспорил действия (бездействия) приставов в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению Общества, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку, оно не было извещено о процессе.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял извещения о судебном процессе по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес Общества, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

Нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с чем доводы о не извещении о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №165543/20/78003-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, которое зарегистрировано за ООО «СитиСтрой».

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В деле № А56-30905/2017 установлено, что возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, ввиду его отчуждения ООО «СитиСтрой» в пользу третьих лиц, сделки по отчуждению имущества никем не оспорены, не признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что согласно акту приема-передачи имущества спорные объекты переданы ФИО4 и в настоящее время он является владельцем данного имущества, а, следовательно, данное имущество выбыло из владения должника по исполнительному производству (ООО «СитиСтрой»), в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, соответственно, у пристава отсутствовали основания для отказа ФИО4 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие регистрации прав заявителя на спорное имущество не свидетельствует о правомерности действий пристава, тем более, что при обращении к приставу заявитель представлял сведения о принадлежности имущества ему, прилагал копии соглашений об отступном.

Данные соглашения не признаны недействительными.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП и начальника Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, связанных с ограничением права собственности ФИО4 и отказом в снятии запрета на совершение действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-21441/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова