Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34615/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Яровое» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-34063/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яровое» (адрес: 188752, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пеней, выселении,

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яровое» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 64 440 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2017 №37-2017 за период с 17.06.2020 по 26.03.2021, 9 300 руб.13 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды от 23.11.2017 №37-2017 и выселении Общества с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение», предоставленного для сельскохозяйственного использования, площадью 4562159 кв.м, кадастровый номер: 47:01:0812001:565.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда от 03.09.2021 требования Администрации удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 23.11.2017 № 37-2017 расторгнут, Общество выселено со спорного земельного участка, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 03.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление Администрации подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку задолженности по договору аренды была погашена Обществом в полном объеме и при принятии уточненных требований к рассмотрению судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении Обществом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2017 № 37-2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельной земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 47:01:0812001:565, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение», предоставленный под сельскохозяйственное использование, общей площадью 4562159 кв.м.

Срок аренды участка – 5 (пять) лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Размер и условия арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором порядка внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 6.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора аренды, Администрация обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, на стороне последнего образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 17.06.2020 по 26.03.201 составил 64 440 руб. 46 коп., а также начисленные в порядке пункта 5.2 договора пени в размере 9 300 руб. 13 коп.

Кроме того, в обоснование уточненных требований Администрация указала, что 10.06.2021 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 47:01:0812001:565 на предмет использования Обществом земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, в ходе которого установлено, что участок используется не по целевому назначению, выявлено непроведение агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв, мелиоративные каналы по всей площади земельного участка находятся в заросшем состоянии, на одном из контуров земельного участка обнаружено складирование лесоматериалов, в связи с чем претензией от 29.06.2021 Обществу было также предложено очистить земельный участок от захламления, устранить допущенные нарушения и подписать соглашение о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт погашения Обществом задолженности и уплаты пеней в заявленном истцом размере, признал требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части расторжения договора и выселения Общества со спорного участка, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключение сторонами договора, нахождение земельного участка в аренде у арендатора, равно как и наличие задолженности за период с 17.06.2020 по 26.03.2021 подтверждается материалам и дела.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Общество указало на то, что задолженность перед Администрацией по арендной плате по договору за период с 17.06.2020 по 26.03.2021 в размере 64 440 руб. 46 коп., а также начисленная неустойка в размере 9 300 руб.13 коп. полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.04.2021 № 3004, от 07.04.2021 № 3006, от 28.04.2021 № 4260.

Следовательно, установив, что задолженность по арендной плате, равно как и начисленная неустойка за спорный период, оплачена Обществом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в означенной части.

При этом вопреки позиции подателя жалобы погашение Обществом задолженности по арендной плате и уплата пеней не являлся основанием для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения, поскольку оплата долга и пеней, в том числе после подачи искового заявлении в суд, может служить лишь основанием для отказа в иске в соответствующей части, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Кроме того, истцом также было заявлено о расторжении договора аренды от 23.11.2017 №37-2017 и выселении Общества с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение», предоставленного для сельскохозяйственного использования, площадью 4562159 кв.м, кадастровый номер: 47:01:0812001:565.

Как указано выше, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В то же время, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно справке Комитета от 22.06.2021 №01-4451/2021 и представленных в Комитет производственным программам по растениеводству за период с 2018 по 2020 годы, на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение», предоставленным под сельскохозяйственное использование, кадастровый номер 47:01:0812001:565 не проводились обязательные агротехнические, фитосанитарные и иные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почв, в том числе перезалужение многолетних трав, равно как и мелиоративные мероприятия, объем заготовки кормов недостаточен для обеспечения поголовья кормами в зимний стойловый период.

По итогам 2020 года скошено 1600 га, заготовлено 19 ц кормовых единиц на 1 условную голову при среднем показателе по региону 35,8 ц кормовых единиц на 1 условную голову, следовательно, использование земельного участка с кадастровым номером 47:01:0812001:565 является неэффективным и не соответствующим нормам действующего земельного законодательства в части надлежащего его сельскохозяйственного использования.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом проверки с приложением фотоматериалов, составленным по результатам обследования земельного участка 10.06.2021, согласно которому участок используется не по целевому назначению, выявлено непроведение агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв, мелиоративные каналы по всей площади земельного участка находятся в заросшем состоянии, на одном из контуров земельного участка обнаружено складирование лесоматериалов.

С учетом приведенного, вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворяя соответствующие требования Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неиспользования ответчиком длительное время значительной части земельного участка для целей, предусмотренных договором аренды, что свидетельствует о существенном нарушении его условий и является основанием для расторжения договора и, как следствие, основанием для обязания Общества освободить земельный участок и передать его арендодателю в связи с прекращением договора (статья 622 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на необходимость оставления без рассмотрения принятых уточненных исковых требований в части основания расторжения договора также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из действий Общества не усматривалось намерения устранить выявленные нарушения в разумные сроки, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела (01.09.2021), в том числе с учетом направленной истцом в адрес Общества претензии от 29.06.2021 со сроком исполнения до 03.08.2021 (доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.09.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-34063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина