Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34693/2021 ) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 по делу № А26-3407/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью «Шунгит М» (адрес: 186304, <...>, ОГРН: <***>);

2) Акционерного общества «Венкон» (адрес: 127055, <...>, ком. 7, ОГРН: <***>);

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, <...> (Центр р-н), 2/24, ОГРН: <***>)

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шунгит М» (далее – истец-1, Общество, ООО «Шунгит М»), Акционерное общество «Венкон» (далее – истец-2, Компания, АО «Венкон») обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство), в котором просили:

– признать недействительными сделок по одностороннему отказу от договора аренды лесного участка от 05.10.2007 № 6 и договора аренды лесного участка от 30.06.2009 № 41, совершенных на основании уведомлений Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 12.04.2021 исх. № 6264/МПРиЭ-и и от 05.05.2021 исх. № 8033/МПРиЭ-и;

– признать незаконным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 08.04.2021 № 775 о прекращении действия договора аренды лесного участка от 30.06.2009 № 41;

– признать незаконным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 08.04.2021 № 776 о прекращении действия договора аренды лесного участка от 05.10.2007 № 6.

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что с 05.11.2020 у Общества отсутствовала лицензия на право пользования недрами, в связи с чем действие договора аренды лесного участка от 30.06.2009 № 41 правомерно прекращено. Также Министерство отмечает, что с 2017 года Общество прекратило вносить арендные платежи по спорным договорам, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для досрочного расторжения договоров, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Министерство не было извещено о передаче прав по спорным договорам Компании, которая в свою очередь, получив по акту приема-передачи права по спорным договорам, не вносила арендные платежи, что также не учтено судом первой инстанции.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество и Компания просили оставить решение суда без изменения, а жалобу Министерства – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 05.10.2007 № 6 (далее – договор № 6), по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок на территории ГУ РК «Заонежский лесхоз», общей площадью 24,186 га, в целях разработки участка недр «Мягрозерское» и строительства трассы ВЛ-10 кВ для энергообеспечения карьера Мягрозерского месторождения.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.04.2008 (номер регистрации 10-10-05/019/2007-198).

29.02.2008 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка (далее – дополнительное соглашение), в котором согласовали, что в аренду передан лесной участок на территории ГУ РК «Заонежский лесхоз», общей площадью 245290 кв. м, состоящий из трех лесных участков, поименованных в указанном дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.1 договора № 6 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008 лесной участок передается арендатору для использования в целях разработки участка недр «Мягрозерское», строительства промышленной площадки и размещения дробильно-сортировочного завода, строительства линии электропередачи 10 кВ.

20.05.2003 Обществу выдана лицензия ПТЗ 01010 ТЭ на право пользования недрами для добычи шунгитосодержащих сланцев на Мягрозерском месторождении с целью производства щебня сроком действия до 30.06.2013.

Кроме того, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 30.06.2009 № 41 (далее – договор № 41), по условиям которого арендатору в целях разработки участка недр «Мягрозерское» передан лесной участок на территории ГУ РК «Заонежский лесхоз», общей площадью 7,775 га.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.10.2009, номер регистрации 10-10-05/023/2009-031.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 41 лесной участок передается арендатору для использования в целях разработки месторождения полезных ископаемых в соответствии с условиями лицензии ПТЗ 01010 ТЭ на право пользования недрами для добычи шунгитосодержащих сланцев на Мягрозерском месторождении с целью производства щебня сроком действия до 30.06.2013.

Срок действия договоров до 30.06.2013 (пункт 2.1 договоров).

В связи с тем, что приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 14.11.2014 № 1697 срок действия лицензии ПТЗ 01010 ТЭ продлен до 30.06.2048, стороны продлили срок действия договоров на срок действия лицензии, то есть до 30.06.2048.

В силу пунктов 7.1 договоров указанные договоры аренды прекращаются в случаях:

– истечения срока договоров (пункты 7.1.1 договоров);

– отказа арендатора от использования арендуемого лесного участка (пункты 7.1.2 договоров);

– прекращения деятельности юридического лица – арендатора (пункты 7.1.3 договоров);

– невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2, разделом 6 договоров (пункты 7.1.4 договоров);

– в иных случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) (пункты 7.1.5 договоров).

Основания принудительного прекращения права пользования арендованным лесным участком согласованы сторонами в пунктах 7.2.1-7.2.6 договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2017 по делу № А26-2120/2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Собранием кредиторов Общества от 15.04.2019, результаты которого оформлены протоколом от 18.04.2019 № 7, приняты решения об учреждении общества, создаваемого путем замещения активов ООО «Шунгит М», и утверждении его наименования как АО «Венкон», об утверждении перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов должника, а также величины денежной оценки этого имущества и имущественных прав, об утверждении устава и исполнительного органа общества, создаваемого путем замещения активов ООО «Шунгит М».

Решением № 1 единственного учредителя АО «Венкон» от 15.04.2019 в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержден устав Компании, размер уставного капитала, в уставный капитал Компании внесено имущество Общество, в том числе права аренды лесных участков по четырем договорам аренды, включая договоры № 6 и № 41, три автомобиля и три лицензии, в том числе лицензия ПТЗ 01010 ТЭ на право пользования недрами сроком действия по 30.06.2048.

Компания направила в Министерство заявку от 20.02.2020 № 20-1/02-2020 (вх. № от 27.02.2020) на переоформление лицензии на пользование недрами ПТЗ 01010 ТЭ, однако согласно протоколу от 28.04.2020 заседания комиссии Министерства по вопросам пользования участками недр местного значения заявка Компании на переоформление лицензии ПТЗ 01010 ТЭ отклонена со ссылкой на пункт 9 Порядка № 138-П и результаты экспертизы представленных заявителем документов в связи с некомплектность документов, предоставленных Компанией.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2020 по делу № А26-6191/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021, решение Министерства об отказе в переоформлении лицензии ПТЗ 01010 ТЭ на Компанию признано незаконным, суд обязал Министерство переоформить предоставленную Обществу лицензию на право пользования недрами ПТЗ 01010 ТЭ.

Вместе с тем, 19.04.2021 конкурсным управляющим Общества получено уведомление Министерства от 12.04.2021 № 6264/МПРиЭ-и о прекращении договоров № 6 и № 41 на основании одностороннего волеизъявления арендодателя, к уведомлению приложены приказы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 08.04.2021 № 776 о прекращении действия договора аренды лесного участка от 05.10.2007 № 6 и от 08.04.2021 № 775 о прекращении действия договора аренды лесного участка от 30.06.2009 № 41.

Дополнительно о прекращении договоров №6 и №41 Министерство известило истцов уведомлением от 05.05.2021 № 8033/МПРиЭ-и.

Ссылаясь на то, что у Министерства не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров № 6, № 41, в связи с чем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, равно как и приказы последнего от 08.04.2021 №775, 776, не соответствуют ни спорным договорам, ни закону, истцы обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у Министерства не имелось оснований как для прекращения договоров аренды в одностороннем порядке, так и для издания приказов от 08.04.2021 №775, 776, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и ЛК РФ (часть 1 статьи 74.1 ЛК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорные договоры были заключены на срок до 30.06.2048, срок действия спорных договоров аренды соответствовал сроку действия выданной Обществу лицензии ПТЗ 01010 ТЭ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание срок действия договоров № 41 № 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным договорам, заключенным на срок более пяти лет применяются специальные правовые нормы, определенные ЗК РФ, а именно положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, в связи с чем у Министерства не имелось оснований для одностороннего отказа от спорных договоров во внесудебном порядке.

Доводы подателя об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку из содержания спорных договоров не следует, что сторонами согласован порядок их расторжения в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, даже при указании в спорных договорах права арендодателя на односторонний отказ от договора, данные положения не подлежали бы применению как противоречащие закону.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Министерства о прекращении договоров в связи с переоформлением лицензии ПТЗ 01010 ТЭ на Компанию, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения арендных отношений, так как в силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» не влечет истечение срока действия переоформляемой лицензии а, напротив, предполагает сохранение всех ранее действовавших условий пользования участком недр в отношении нового недропользователя, тем более, что из материалов дела следует, что в порядке замещения активов Компании одновременно с правом пользования участком недр переданы права аренды по договорам №6 и № 41, что предусмотрено пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве и не противоречит статье 615 ГК РФ и пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Ссылки Министерства на невнесение арендной платы по договорам в период после введения процедуры банкротства в отношении Общества как на основание для расторжения спорных договоров также отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика права на односторонний отказ от вышеназванных договоров во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что толкование положений закона о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка свидетельствует о том, что он может быть расторгнут только в судебном порядке.

Вопреки основанной на ошибочном толковании норм материального права позиции Министерства законом не предоставлено арендодателю право на одностороннее прекращение соответствующих долгосрочных арендных отношений.

Следовательно, односторонние отказы от договоров аренды лесного участка от 05.10.2007 № 6, от 30.06.2009 № 41, выраженные в уведомлениях Министерства от 12.04.2021 № 6264/МПРиЭ-и и от 05.05.2021 № 8033/МПРиЭ-и, равно как и приказы Министерства от 08.04.2021 № 775 и от 08.04.2021 № 776 о прекращении действия договоров аренды лесных участков обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, а требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.08.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 по делу № А26-3407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина