Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34694/2021 ) Ассоциации Кадастровых Инженеров «СтройПартнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-53736/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «Сириус Групп»

к Ассоциации Кадастровых Инженеров «СтройПартнер»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус Групп» (ОГРН 1062635118028, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 44, офис 4405.1, пом. 3; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации кадастровых инженеров «Стройпартнер» (ОГРН 1167800051726, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, лит. А, пом. 4-8; далее – ассоциация, ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

04.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ассоциация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ассоциацией (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 06.10.2020 № 06102020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, услуги по подготовке пакета документов, услуги по подаче подготовленного пакета документов для получения заказчиком лицензии МЧС, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется подать сформированный пакет документов в лицензирующий орган в течение 10 дней с даты предоставления заказчиком материалов, необходимых для лицензирования деятельности в МЧС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб. и включает в себя: консультационные услуги, подготовку пакета документов для лицензирования деятельности в МЧС, стоимость аренды оборудования, необходимого для прохождения контрольных мероприятий инспектором МЧС, подбор специализированного трудового персонала.

По платежному поручению от 07.10.2020 № 12 истец перечислил ответчику 120 000 руб.

Поскольку предусмотренные договором услуги не оказаны ответчиком надлежащим образом, общество направило в адрес ассоциации претензию от 30.04.2021 №2 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 120 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено и в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.5 договора услуги считаются оказанными с момента получения заказчиком оригинала лицензии МЧС и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг

До настоящего времени лицензия заказчиком не получена, акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписан.

Исполнителем подготовлен необходимый пакет документов и подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС).

13.11.2020 ГУ МЧС вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении истца в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с производственной необходимостью 18.11.2021 произошла смена юридического адреса заказчика.

Заказчик обратился к исполнителю с просьбой повторно подать заявку на получение лицензии по новому месту нахождения истца, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие в штате сотрудников, специализирующихся в области оказания подобного рода услуг.

Согласно абзацу 5 пункта 2.2 договора в случае невозможности исполнить обязательства, исполнитель обязуется вернуть денежные средства, перечисленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае получения 3 отказов из МЧС на получение лицензии (отрицательное решение) все перечисленные за услугу по данному договору денежные средства подлежат возврату заказчику в течение пяти банковских дней, с момента получения третьего отрицательного решения.

Ответчик необоснованно отказался от повторной подачи нового пакета документов, так как договором предусмотрена возможность до 3 раз подавать заявки на получение лицензии.

Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, услуга не была оказана в полном объеме.

В стоимость услуг по договору входит не только формирование пакета документов, но и стоимость аренды оборудования, необходимого для прохождения контрольных мероприятий инспектором МЧС, подбор специализированного трудового персонала.

Данные услуги не были оказаны исполнителем, при этом денежные средства за данный вид услуг им получены в порядке 100% предоплаты, что расценивается как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 4.2 договора услуги считаются оказанными с момента получения заказчиком оригинала лицензии МЧС.

Оригинал лицензии заказчиком не получен.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на сумму полученной оплаты в размере 120 000 руб.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг, либо возврата денежных средств в сумме 120 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 120 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-53736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская