Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3495/2021 ) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-37414/2020 , принятое

по иску ООО «ТГК-2 Энергосбыт»

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2. Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 141 359,12 рублей долга за январь 2020 года и неустойки по оплате электрической энергии за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 961,24 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 требования удовлетворены.

В совместной апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, иск не подлежал удовлетворению, поскольку государственный контракт между сторонами не заключен, кроме того, судом не учтено, что в отношении объектов, расположенных по адресу: обл. Архангельская, р-н. Приморский, д. Хорьково, д.1,16-ти квартирный дом жилой дом, обл. Архангельская, р-н. Приморский, <...>, 53,55,72, <...>, <...> д. 10,12,6,8, <...> управляющей организацией является ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, основания управления Договор 3-УЖФ/54/СФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что как следует из ответа ФГКУ «СРУЖО» от 31.07.2020 № 29-12/1621 и приложенных к ответу списков заключенных договоров служебного найма, в спорный период август, сентябрь и октябрь 2019 года, часть квартир на спорных объектах заселены, кроме того, квартиры по адресу: Архангельская область, Черный Яр, д. 72, кв.50 не существует.

Также из ответа ФГКУ «СРУЖО» Минобороны России и приложенному к ответу списку, следует, что в спорный период объекты, расположенные по адресу: обл. Архангельская, <...>, <...>, д.55, д .72, были переданы в муниципалитет на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 245.

На основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 245 «Об исключении объектов недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Боброво-Лявленское» Архангельской области» данному муниципальному образованию подлежат передаче в собственность объекты недвижимого имущества, согласно приложенному к отзыву перечню объектов недвижимого имущества.

Согласно данному приказу исключаются из специализированного жилищного фонда объекты, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, а именно объекты расположенные по адресу: обл. Архангельская, <...>, <...>, д.55, д.72.

В судебном заседании представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт», указав на то, что спорные помещения находились на балансе у ответчика 1, которым, в обоснование своей позиции о выбытии у него из владения имущества не представлено ни одного достаточного и допустимого доказательства, акты приемки-передачи не подписаны, полагает обоснованным взыскание задолженности, а также неустойки.

Представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в адрес ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России был направлен проект государственного контракта энергоснабжения. Вместе с тем, контракт не заключен.

В отсутствие контракта истец отпускал электрическую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения.

На оплату был выставлен счет-фактура № от 31.01.2020 и соответствующий счет. Поскольку платеж произведен не был, претензия от оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение. пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10'22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Спорные жилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В суд ответчик представил заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (управляющая организация) договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации № 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2017, на основании которого заказчик передал управляющей компании в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда, с перечнем объектов жилищного фонда, передаваемого в управление ФГБУ «ЦЖКУ».

В этот перечень вошли дома: №№ 20,30,53,55,72, расположенные в д. Черный Яр Приморского района Архангельской области, а также дома, расположенные в городе Северодвинске по адресам; дом 1А по ул. Корабельная, дома№№ 6,8,10.12 по ул. Портовой, дома №№ 2А и 2Б по ул. Мира. Однако ни одного подписанного акта-приемки передачи имущества в суд не представлено.

Кроме того, не принимая во внимание позицию ответчика, суд учитывает, что согласно Приказу МО РФ от 29.03.2019 № 245 из специализированного жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «С-3 ТУИО», из федеральной собственности исключается ряд объектов жилищного фонда в дер. Черный Яр и они должны быть переданы в собственность муниципального образования «Боброво-Лявленское» Архангельской области. Однако ни одного подписанного акта-приемки передачи имущества в суд не представлено, а по сообщению администрации МО «Боброво-Лявленское» спорное имущество на баланс не передавалось и акты не подписывались, соответственно, имущество осталось у ответчика.

Издание Приказа МО РФ от 29.03.2019 № 245 подтверждает то, что по договору № 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2017 спорное имущество управляющей организации не передавалось.

Таким образом, заключенный между МО РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» договор управления жилищным фондом № 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2017 не меняет порядок оплаты электрической энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения, которая в любом случае должна быть оплачена либо нанимателем в управляющую организацию (с последующей оплатой ресурсоснабжающей организации), либо собственником в управляющую организацию или напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В части 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение. водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ). Объектами электроснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 153 и части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств, что некоторые жилые помещения в спорный период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма, ответчиками в материалы дела не представлено. По заселенным жилым помещениям и направленным в наш адрес договорам социального найма истец сделал перерасчет, уменьшив сумму иска.

Доказательств того, что собственником электрическая энергия оплачена управляющей организации, в материалы дела ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга, мотивированный контррасчет которого также не представлен, правомерно удовлетворен.

Согласно абзацу 8 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки также проверен в судебном порядке, ответчиками не оспорен, требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку, оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих их необоснованность, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-37414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова