Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35187/2021 ) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-61741/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Логистическая компания Церта"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (ОГРН: <***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 31, лит. А, часть пом. 11-Н, часть №25; далее – заявитель, Общество, ООО «Логистическая компания Церта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (ОГРН: <***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1, далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 22.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-311/2021, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Северо-Западной электронной таможни от 22.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-311/2021.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены в соответствии со статьями 123, 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД АПИКО ЛАЙН» во исполнение внешнеторгового контракта от 05.04.2021 № 1, заключенного с компанией «TRENDSIDE GROUP SRL» (Республика Молдова), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) №10228010/290421/0185930 товар: «чернослив сушеный <...> Производитель: FRUKTDIMCOV SRL. Товарный знак: TRENDSIDE GROUP SRL. Торговый знак, марка: TRENDSIDE GROUP SRL. Модель отсутствует, артикул отсутствует. Кол-во: 20 000.00 кг» (далее - товар).

Таможенное декларирование товара от имени и по поручению декларанта осуществлялось таможенным представителем ООО «Логистическая компания Церта» на основании договора от 15.04.2021 № 1027/21/1504-4.

В 44 графе ДТ №10228010/290421/0185930 «Дополнительная информация/представляемые документы» в качестве разрешительного документа заявлена декларация о соответствии №ЕАЭС №RU Д-MD.PA0l.B.27149/21 от 22.04.2021.

Товар, задекларированный по указанной ДТ, попадает под действие технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011) и «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - TP ТС 022/2011), и подлежит оценке соответствия требованиям, в форме декларации о соответствии (далее – ДС).

В рамках таможенного контроля по результатам таможенного досмотра (АТД №10210040/300421/100227) установлено, что на упаковке товара отсутствует наименование и местонахождение изготовителя товара, что не позволяет соотнести товар со сведениями, указанными в ДС № ЕАЭС N RU Д-МD.РА01.В.27149/21 от 22.04.2021, а также в товаросопроводительных документах.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом 09.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10228000-311/2021 в отношении ООО «Логистическая компания Церта».

Постановлением от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении №10228000-311/2021 ООО «Логистическая компания Церта» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное таможенным органом несоответствие маркировки товара требованиям ТР ТС 022/2011 само по себе не свидетельствует о нарушении установленных запретов и ограничений и не охватывается диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Закона.

В силу пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в указанные в названном пункте перечни.

Согласно статье 39 TP ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции, а именно маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных TP ТС 022/2011 наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

Техническим регламентом установлено, что маркировка должна быть нанесена на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке; маркировка соответствующая требованиям TP ТС 022/2011 должна быть нанесена до ввоза товара на территорию ЕАЭС и его таможенного декларирования, с целью идентификации продукции представленным документам, подтверждающим соблюдения запретов и ограничений, в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Как следует из материалов дела, по результатам досмотра таможня пришла к выводу о том, что представленная Обществом ДС №RU Д-MD.PA01.В.27149/21 является недействительной, так как отсутствие наименования и местонахождения изготовителя на этикетке товара не позволяет соотнести товар со сведениями, указанными в ДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на упаковке товара нанесена маркировка: наименование товара: Чернослив Ашлок без косточки, отправитель - «Trendside Group» SLR, str. N.Zelinski 30/3 ap 16, Chisinau, MD-2038, Moldova, импортер: ООО «ТД ФИО1», 192102, Российская Федерация, Санкт-Петербург, улица Салова, д.56, лит.О, часть помещения 1Н, комн.32, состав: чернослив Ашлок без косточки, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС).

В Декларации о соответствии №RU Д-MD.PA01.В.27149/21 также содержится информация о наименовании продукции, отправителе: «Trendside Group» SLR, импортере: ООО «ТД ФИО1».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт отсутствия на упаковке указания наименования и местонахождения изготовителя товара не свидетельствует о том, что ДС №RU Д-MD.PA01.В.27149/21 является недействительной и не относится к товару, задекларированному по ДТ №10228010/290421/0185930.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном Интернет-портале Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) (сайт www.fsa.gov.ru.), представленная Обществом ДС №RU Д-MD.PA01.В.27149/21 не значится недействительной, аннулированной или иным образом утратившей силу, что подтверждается сведениями с сайта Росаккредитации и выпиской с сайта Росаккредитации по Декларации о соответствии №RU Д-MD.PA01.В.27149/21.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает также на то, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, 22.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о месте нахождения ООО «Гамма-Тест». 01.04.2021 налоговым органом принято решение о частичной или полной приостановке операций по счетам ООО «Гамма -Тест». 16.09.2021 ООО «Гамма-Тест» ликвидировано.

Таким образом, по мнению таможни, после установления факта ненахождения ООО «Гамма-Тест» по своему адресу и приостановке операций по счетам Общества, испытательная лаборатория не могла проводить испытания продукции и выдать протокол испытаний, на основании которого зарегистрирован документ»

Между тем, в подтверждение соответствия декларируемого товара требованиям технических регламентов Таможенного союза 021/2011, 022/2011 в таможенный орган Обществом представлена ДС ЕАЭС №RU Д-МD.РА01.В.27149/21 (срок действия от 22.04.2021 до 20.04.2024), которая получена в предусмотренном законом порядке, принята на основании Протокола испытаний №2736-04-2021 от 19.04.2021, выданного Испытательной лабораторией «Промтехконтроль» ООО «Гамма-Тест» до момента ликвидации данной испытательной лаборатории.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенным органом также не представлены доказательства того, что товар произведен иной организацией, нежели та, которая указана в декларации соответствия и представленных Обществом документах.

При этом отсутствие на маркировке товара части информации (при отсутствии иной информации, противоречащей сведениям, указанным в товаросопроводительных документах) свидетельствует лишь о неполном соответствии маркировки товара всем положениям ТР ТС 021/2011, 022/2011, но не о факте неотносимости к данному товару представленной Обществом декларации о соответствии.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные Таможней в рамках настоящего дела нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011, 022/2011 не охватывается диспозицией статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку сами по себе не свидетельствует о нарушении установленных запретов и ограничений, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

Таможенный орган не доказал, что представленная декларация о соответствии относятся к иному товару, а также и тот факт, что на фактически заявленный в ДТ товар действие указанной декларации не распространяется, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что представленная декларация является недействительной.

Правовой подход, в соответствии с которым вывод о недействительности (неотносимости к товару) документа об оценке соответствия для целей совершения таможенных операций должен быть сделан с учетом идентификации ввезенного товара путем соотнесения соответствующих сведений, отраженных в сертификате соответствия, с информацией о товаре, содержащейся в иных источниках (товаросопроводительных документах, технической документации и других документах, относящихся к ввезенному товару), соответствует разъяснениям ФТС России, изложенным в письме от 15.08.2018 N 01-11/50898, на которое, в том числе сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2021 года по делу № А56-61741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова