Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-35290/2021, 13АП-29851/2021 ) Ермиловой Людмилы Николаевны и финансового управляющего Забалдина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2021 по делу № А26-2938/2020 (судья Е.И. Москалева), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ненадлежащими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020.

Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 15 апреля 2021 года срок реализации имущества должника продлен до 11 октября 2021 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на эту же дату.

03 июня 2021 года в суд поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>, почтовый адрес: 185035, <...>) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер №10:01:01:00112:96, 50% денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях на имя супруги должника ФИО1

Определением суда от 09 августа 2021 года суд привлёк к участию в рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением от 01.10.2021 суд жалобу ПАО Сбербанк удовлетворил. Признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер №10:01:01:00112:96, и 50% денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях на имя супруги должника ФИО1

Должник и финансовый управляющий должника не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению должника, определение суда подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Банка, поскольку в настоящем деле не подлежат применению разъяснения, изложенные в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, и оспаривание сделки, если конкурсный управляющий или конкурсный кредитор, считает это необходимым должно производиться в порядке, установленном ст.ст. 61.1,61.2,61.3 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего должника, определение суда подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Банка. Как полагал финансовый управляющий, судом первой инстанции не принято во внимание, что доказательств фактического проживания должника и его супруги по месту регистрационного учета в Жилом доме не имеется, при этом, Жилой дом, не является пригодным для постоянного проживания, потому что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, ввиду чего не может гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, что допускает нарушение самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, тогда как у должника имеется квартира, которая является единственным пригодным для проживания ФИО4 и его семьи (супруги) жильем. Также, финансовый управляющий указал на то, что действуя разумно и добросовестно он не оспаривал брачный договор от 30.05.2019, так как это позволяло сохранить в конкурсной массе имущество, оформленное в собственность ФИО4 и не выплачивать супруге ФИО4 50% от реализации этого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд 06.12.2021 от Банка поступили письменные возражения на доводы жалоб, в которых Банк просил оставить без изменения определение суда, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк являет кредитором должника на основании определения суда от 22.12.2020, которым включено в реестр требование на сумму 405 327,97 руб. основного долга и 8 084,55 руб. неустойки, и определения суда от 22.12.2020, которым включено в реестр требование на сумму 3 787 105,03 руб. основного долга, 6 599,40 руб. неустойки.

Указанные требования основаны на неисполнении ФИО3 как поручителем обязательств по договорам поручительства от 29.11.2016 и 07.03.2018 заключенных в обеспечение исполнении обязательств по кредитным договорам от 29.11.2016 и от 07.03.2018, заключённых между ПАО Сбербанк и ООО «Скань», при этом ООО «Скань» также находится в процедуре банкротства и не имеет достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

Судом установлено, что между должником и его супругой ФИО1 был заключен брачный договор от 30.05.2019, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности на режим раздельной собственности супругов на следующее имущество:

1. Земельный участок с кадастровым № 10:03:0081101:47, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): РК, Кондопожский район. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:03:08 11 01 СОТ «Гранит».

2. Здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, адрес РК, Кондопожский муниципальный район, Гирвасское сельское поселение, СНТ «Гранит», участок № 47, кадастровый № 10:03:0081101:210. (далее – Жилой дом).

3. Транспортное средство Fiat Doblo 223АХР1А, VIN <***>, 2012 года выпуска, гос. знак <***>.

4. Транспортное средство БА33814200, прицеп к легковому автомобилю. VIN <***>, 1991 года выпуска.

5. Помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира по адресу: РК, <...>, кадастровый № 10:01:0100112:96. (далее - Квартира).

Согласно условиям вышеуказанного брачного договора от 30.05.2019, имущество под номером 1, 2, 3, 4 приобретается в единоличную собственность ФИО3, а имущество под номером 5 приобретается в единоличную собственность ФИО1.

Также был изменен установленный законом режим совместной собственности на режим раздельной собственности на денежные вклады, сделанные ФИО3 и ФИО1 в период брака. Денежные вклады признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя сделаны.

По мнению заявителя, поскольку брачный договор заключен между ФИО3 и ФИО1 30.05.2019, то есть после возникновения обязательств ФИО3 перед ПАО Сбербанк по возврату денежных средств, следовательно, ПАО Сбербанк, как кредитор, требования которого установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, изменением режима супругов на основании брачного договора от 30.05.2019 юридически не связано, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: РК, Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 14, кв. 40, кадастровый № 10:01:0100112:96, а также 50 % денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО1 должны быть включены в конкурсную массу ФИО3

Как указывает заявитель, конкурный управляющий на соответствующее требование кредитора ответил отказом.

Указанный отказ явился основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В абзацах с третьего по пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу указанной нормы права, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Исходя из указанных разъяснений, поскольку спорная квартира изначально являлась общим совместным имуществом супругов, которые имели право на равные доли в ней, указанное имущество в полном объеме подлежало включению в конкурсную массу должника

Само по себе заключение брачного договора по разделу совместно нажитого имущества в рамках процедуры банкротства для кредитора - Банка юридического значения не имеет, поскольку, как правильно указал суд, брачный договор от 30.05.2019 заключен после возникновения обязательств ФИО3 перед ПАО Сбербанк по возврату денежных средств, возникших с даты заключения договоров поручительства.

Таким образом, спорная квартира, а также денежные средства, находящихся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях на имя супруги должника ФИО1, в размере 50 %, должны быть включены в состав конкурсной массы должника в статусе общего имущества гражданина-должника и его супруги.

Правовых оснований для невключения заявленных объектов в конкурсную массу должника нет.

Ссылки финансового управляющего на то, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и не может быть включена в конкурсную массу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Апелляционным судом установлено, что 25.01.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, расположенных в СНТ «Грант» Кондопожского района РК.

В обоснование заявления должник ссылался на то обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, он зарегистрирован в жилом доме, фактически в нем проживает и другого жилою помещения не имеет.

В настоящее время, производство по заявлению должника приостановлено определением суда от 12.08.2021.

Таким образом, с учетом заявления должника о признании за Жилым домом исполнительского иммунитета, бездействия финансового управляющего по невключению квартиры в конкурсную массу должника является неправомерным.

Апелляционный суд отмечает, что в последующем, должник и/или его супруга не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного жилого помещения из конкурсной массы, доказав за ним статус единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2021 по делу № А26-2938/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков