Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35337/2021 ) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по обособленному спору № А56-31154/2019 /ход.1 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

о признании незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обязании аннулировать запись о праве по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

третьи лица: ПАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар»,

установил:

18.03.2019 гражданин ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.03.2019 б/№ о признании гражданки ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187(6667).

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

21.04.2021 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании незаконной записи в Едином государственном реестре недвижимости о залоге недвижимого имущества должника в пользу ООО «Норд Стар»; о признании утратившим силу запрета на отчуждение каким-либо способом перехода права собственности по определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2018 по делу №2-4465/2018, вынесенное по заявлению ПАО «Плюс Банк» о применении обеспечительных мер; об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу снять наложенные аресты и иные ограничения с жилого дома с кадастровым номером 78:40:0904109:23 и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0904109:23, принадлежащих на праве собственности должнику, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 23.

Определением от 07.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, признать утратившим силу запрет на совершение регистрационных действий, на регистрацию перехода права собственности, обязать Управление Росреестра по Санкт- Петербургу снять наложенные аресты и иные ограничения с жилого дома с кадастровым номер ом 78:40:0904109:23 и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0904109:23, принадлежащих на праве собственности должнику, находящихся по адресу Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Красных Командиров, дом 23.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, при этом, как полагал финансовый управляющий, для наступления вышеуказанных правовых последствий не требуется заявительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А (78:40:0904109:23) 25.08.2012 за № 78-78-35/081/2012-493 зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.07.2012, дата регистрации 25.08.2012, №78-78-3 5/081/2012-491.

На недвижимое имущество должника ФИО1: жилой дом, кадастровый номер 78:40:0904109:23 и земельный участок, кадастровый номер 78:40:0904109:23, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 23, наложены следующие обременения:

- арест; запрет на отчуждение каким-либо способом; запрет на совершение регистрационных действий, на регистрацию перехода права собственности - на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года по делу № 2-4465/2018, вынесенного по заявлению ПАО «Плюс Банк» о применении обеспечительных мер.

- ипотека в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» на основании:

1) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01 октября 2013 года № 40-01-243 8/1-ZN, № 40-01-2450/1-ZN, дата регистрации 26 ноября 2013 года №78-78- 74/006/2013-055;

2) дополнительного соглашения № 1 от 07 ноября 2013 года, дополнительного соглашения от 05 февраля 2013 № 2, дата регистрации 08 апреля 2014 года №78-78- 74/010/2014-109;

3) договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 № 1.

11 декабря 2019 года через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 050 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:40:0904109:35; земельный участок, общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:40:0904109:23.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 ООО «Норд Стар» во включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций указано на то, что приложения к договорам цессии не содержат сведения о передаче Банком ООО «Эверест», а в последующем, соответственно, ООО «Норд-Стар» прав залогодателя по договору №40-01-2438/1-ZN/№40-01-2450/1-ZN от 01.10.2013 заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору. Суды пришли к выводам о том, что договоры цессии не заключены ввиду несогласованности условия о предмете, требования кредитора на основании таких договоров, удовлетворению не подлежат.

14.04.2020 конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу была направлена претензия о снятии ограничений.

Согласно ответу на претензию от 07.05.2020 № 2-00984z-l Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указало, что снятие арестов не произведено по причине отсутствия решения о признании ФИО1 банкротом и открытия конкурсного производства.

По мотиву данного отказа финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Следовательно, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления от 23.07.2009 N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", необходимо исходить из того, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в рамках уголовного дела в качестве обеспечительной меры для целей исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике, указанные бездействия регистрирующего органа подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса, то есть в порядке общеискового производства, а не в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит, констатируя, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как данный спор должен быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-31154/2019 /ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков