Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35456/2021 ) ООО «Лагун Ресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 по делу
№ А21-8044/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс»

о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2021 по 23.07.2021 в размере 135 279,60 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 279,60 руб. за период с 16.03.2021 по 23.07.2021 с последующим начислением процентов на сумму непогашенной задолженности с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5058 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что не получало определение о принятии иска ФИО1 к производству и назначении даты заседания от 26.07.2021, при этом в электронной системе «Картотека арбитражных дел» указанное определение было размещено только 14.09.2021в связи с чем ответчик не смог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании и реализовать защиту своих прав.

Кроме того, Общество указало, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности не подлежали удовлетворению, поскольку, как полагает податель жалобы, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. В этой связи податель жалобы также указала, что в обжалуемом решении не указан размер процентов, который подлежит уплате в случае неисполнения решения суда, что, по мнению Общества, делает решение неисполнимым в части взыскания процентов на будущий период.

24.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6552/2017 от 08.07.2019 удовлетворены исковые требования, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 8 158 500 руб. действительной стоимости доли и 13 000 руб. государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 50 790 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу № А21-6552/2017 изменено, с Общества в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 7 619 916 руб. 30 коп., 13 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 87 329 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по повторной экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 582 руб. государственной пошлины, а с ФИО1 в пользу Общества 21 928 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта по первоначальной экспертизе, 6468 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по повторной экспертизе и 198 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу
№ А21-628/21, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, с ООО «Лагун-ресурс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 941 руб., начисленные по состоянию на 15.03.2021.

Поскольку действительная стоимость доли в размере 7 619 916, 30 руб. Обществом не была выплачена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать 135 279,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга
(7 619 916, 30 руб.) за период с 16.03.2021 по 23.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение Обществом обязательства по выплате истцу 7 619 916, 30 руб. действительной стоимости доли установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-6552/2017 и № А21-628/21, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 16.03.2021 по 23.07.2021 сумма процентов составила 135 279,60 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку Общество не представило доказательств исполнения обязательств по выплате истцу 7 619 916, 30 руб. действительной стоимости доли, а также доказательств отсутствия оснований для начисления процентов, при этом из представленных истцом доказательств (в том числе исполнительного производства № 28154/21/39023-ИП от 19.04.202) следует, чтоответчик уклоняется от погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ФИО1 135 279,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2021 по 23.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности начиная 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ №7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на позднее опубликование в электронной системе «Картотека арбитражных дел» определения суда от 26.07.2021 о принятии иска ФИО1 к производству и назначении даты заседания, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором № 23603561620581 (л.д. 68) копия указанного определения была получена представителем Общества 05.08.2021, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу и имел достаточно времени для подготовки и представления в суд первой инстанции возражений по существу заявленных требований, однако свои правом не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, само по себе позднее опубликование определения суда от 26.07.2021 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к нарушению процессуальных прав Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 по делу № А21-8044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов