Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) Жаплова О.А. по доверенности от 08.02.2021, 2) Кримлян Н.В. по доверенности от 21.09.2021, Жаплова О.А. по доверенности от 17.09.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35472/2021 ) АО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2021 по делу № А42-2039/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "Мурманская ТЭЦ"

к 1) ФССП России; 2) УФССП по Мурманской области

3-е лицо: 1) Датдеева Э.Н., 2) Шумлянская О.А., 3) Емельянова С.Д., 4) Ляшенко М.О., 5) Крикуненко А.А., 6) Голишников К.М., 7) Никитинский Е.С., 8) Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, 2 стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее – ответчик-1, ФССП) о взыскании убытков в размере 739 032,30 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Российская Федерация в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481, далее – ответчик-2, Управление), в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители: Датдеева Э. Н. (г. Мурманск), Никитинского Е.С. (г. Мурманск), Шумлянская О.А. (г. Мурманск), Емельянова С.Д. (г. Мурманск), Ляшенко М.О. (г. Мурманск), Крикуненко А.А. (г. Мурманск), Голишников К.М. (г. Мурманск), Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков, третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные приставы, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2017 (дело № А42-8083/2017), от 12.04.2018 (дело № А42- 1280/2018) и от 23.07.2018 (дело № А42-4568/2018) с ООО «Оргтех-ТВ» в пользу Общества взыскана задолженность.

С целью принудительного исполнения судебных актов истцу выданы исполнительные листы от 18.04.2018 № ФС 012999575, от 19.07.2018 № ФС 026912208 и от 25.10.2018 № ФС 026915791. Исполнительные документы, вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018, от 09.08.2018 и от 23.11.2018 направлены истцом начальнику межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

В указанных заявлениях, в целях обеспечения исполнения решений, Общество просило судебного пристава-исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, произвести в отношении должника ряд исполнительных действий, в том числе: произвести розыск имущества и счетов должника, наложить арест на денежные средства и на имущество должника, представить истцу сведения о счетах и имуществе должника, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, описи имущества и другие документы, в сроки установленные в законе.

На основании исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018, от 17.08.2018 и от 27.11.2018 возбуждены исполнительные производства № 8924/18/51021-ИП, № 16682/18/51021-ИП и № 24757/18/51021-ИП, которые впоследствии объединены в сводное производство № 9670/18/51021-СД.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9670/18/51021-СВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту имущество должника – нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, переулок Терский, дом 3, площадью 312,4 м2 , с кадастровым номером 51:20:003046:596.

На основании данного акта, 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

При рассмотрении дела № А42-6527/2019, истцу стало известно, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество по состоянию на 21.06.2019 должнику не принадлежало. В решении от 09.09.2019 по делу № А42-6527/2019 судом установлено, что запись о переходе права собственности от должника к другому лицу внесена в ЕГРН 26.12.2018, то есть до момента ареста имущества.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю и в этот же день вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов Обществу, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

02.03.2020 начальником МСОСП по ОИП вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы Общества от 25.02.2020 по существу, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем должным образом не рассмотрены ходатайства Общества, изложенные в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 04.05.2018, от 09.08.2018 и от 23.11.2018, а также, что должностными лицами МСОСП по ОИП допущено бездействие, выразившееся в своевременном непринятии мер по выявлению, розыску недвижимого имущества должника, и последующему вынесению постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложению и аресту имущества, в результате чего у должника возникли условия по отчуждению объекта недвижимости другому лицу, что в свою очередь повлекло утрату фактической возможности исполнения судебных актов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 739032,30 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава деликтного правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на даты возбуждения исполнительных производств за должником на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, переулок Терский, дом 3, площадью 312,4 м2 , с кадастровым номером 51:20:003046:596.

В соответствии с данными ЕГРН 26.12.2018 внесена запись о переходе права собственности от должника к другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561 указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае ему причинены убытки в результате бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, переулок Терский, дом 3, площадью 312,4 м2, с кадастровым номером 51:20:003046:596.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнут тот факт, что своевременное выявление и арест спорного объекта недвижимости не обеспечивал исполнение требований Общества, как взыскателя в сводном исполнительном производстве.

Спорный объект недвижимого имущества был обременен залогом в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2019 и ответом Росреестра от 02.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 237 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, на основании приведенных норм права при обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель по общему правилу вправе извлекать пользу из этого имущества до момента его изъятия.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 ГК РФ). Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный статьей 349 ГК РФ, предполагает, по общему правилу, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Таким образом, требования залогодержателя подлежали первоочередному удовлетворению без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

С учетом наличия требований залогодержателя, а также требований взыскателей по сводному исполнительному производству, относящиеся к очередям, предшествующим очереди исполнения требований истца по исполнительным документам, вырученных денежных средств от реализации недвижимого имущества не было достаточно для удовлетворения требований истца по спорным исполнительным документам. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно положениям статей 15 - 16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Должник Общество с ограниченной ответственностью «Ортех ТВ» (ОГРН 1155190000679) является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и из реестра юридических лиц не исключен.

Сводное исполнительное производство № 28993/20/51021-СД в отношении этого должника не окончено и находится на исполнении в МСОСП по ОИП.

В материалы дела также предоставлены Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 14.07.2021 № 51021/21/93165 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2021 (том 2, листы 131, 132), согласно которым наложен арест на дебиторскую задолженность на общую сумму 459861,09 рублей (Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Тех Ком», Общество с ограниченной ответственностью «Мурманск Лифт», Общество с ограниченной ответственностью «НордБух»), требование судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 № 51021/28993, ответ должника на требование от 12.07.2021, заявка на оценку от 06.08.2021, акты сверок взаимных расчетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации Постановления и акта о наложении ареста, поскольку по мнению Общества доказательства представлены в дело с целью придания правовой значимости факту возможности исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство признал его не подлежащим удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе акты сверок с дебиторами, пришел к обоснованному выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 14.07.2021 № 51021/21/93165 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2021 достоверны по своему содержанию.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что исполнительные производства, возбужденные на основании заявления истца, были окончены 26.11.2019. С указанной даты взыскатель повторно исполнительные документы к принудительному исполнению не предъявлял. На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не является ни предметом сводного исполнительного производства, ведение которого осуществляется Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам, ни самостоятельных исполнительных производств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2021 по делу N А42-2039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева