Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3548/2022 ) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-9658/2021 (судья Генина С.В.), принятое по иску

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице администрации Советского городского округа

3-е лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Сервис»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «Янтарьэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице администрации Советского городского округа (ОГРН <***>, адрес: 238750, <...>; далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования «Советский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «Сервис» (далее - МБУ «Сервис») задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №3138/20 за март 2015 в размере 53 887,39 руб., установленную решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-593/2018.

МБУ «Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с 25.11.2021 деятельность МБУ «Сервис» прекращена).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Янтарьэнергосбыт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Янтарьэнергосбыт» указало, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику, при том, что начало течения данного срока связано именно с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

АО «Янтарьэнергосбыт» полагает, что до вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обращение в суд с исковым заявлением по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора до 12.05.2020, было не возможным, поскольку в системе действующего правового регулирования была исключена такая возможность привлечения к субсидиарной ответственности, и только после признания вышеуказанной нормы Конституционным судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации истец узнал о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам.

Также податель жалобы указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты опубликования сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (предприятия) из ЕГРЮЛ, в связи с чем с учетом принятия регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица 28.07.2021, податель жалобы полагает, что датой начала течения срока исковой давности можно считать - 29.07.2021.

Кроме того, АО «Янтарьэнергосбыт» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец предъявил самостоятельное исковое заявление к субсидиарному должнику, при этом срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

28.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

МБУ «Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-593/2018 удовлетворены исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» к МБУ «Сервис» и взыскании задолженность за март 2015 в размере 51 814,39 руб. и госпошлина в размере 2073 руб., а всего 53 887,39 руб.

В связи с тем, что МБУ «Сервис» не оплатило задолженность в полном объеме, 17.05.2018 Обществом получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2018.

Учредителем и собственником имущества МБУ «Сервис» является Администрация «Советского городского округа».

Ссылаясь на то, что задолженность не оплачена, а также на положения статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала на пропуск истцом срока исковой давности, при том, что претензионный порядок при привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрен, в связи с чем срок давности в данном случае не прерывался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), при наличии соответствующего заявления ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

При этом вопреки доводам подателя жалобы при определении начала течения срока исковой давности, в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику, не имеет значения дата даты опубликования сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении МБУ «Сервис» из ЕГРЮЛ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнительное производство по исполнительному листу № 014153985 от 17.05.2018, выданному АО «Янтарьэнергосбыт» в рамках дела № А21-593/2018, было возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.06.2018 и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику правомерно установлено с 21.08.2018, то есть с момента истечения установленного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срока, при условии неисполнения основным должником обязательства по оплате тепловой энергии на основании исполнительного листа
№ 014153985 от 17.05.2018 и возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства.

Вместе с тем, с настоящим иском в арбитражный суд АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось только 01.09.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка АО «Янтарьэнергосбыт» на то, что до вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обращение в суд с исковым заявлением по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора до 12.05.2020, было невозможным, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку указанное обстоятельство не изменяет срок исковой давности, который, как было указано ранее,в рассматриваемом случае начал течь с 21.08.2018. Более того, с момента вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П до истечения 21.08.2021 трехлетнего срока исковой давности у истца было достаточно времени для предъявления соответствующего иска к Администрации.

Доводы подателя жалобы о приостановлении срока исковой давности в связи с соблюдением АО «Янтарьэнергосбыт» претензионного порядка разрешения спора являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку с учетом части 5 статьи 4, части 1 статьи 225.1 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021
№ 18 для предъявления данного иска не требуется соблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности относится к категории корпоративных споров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-9658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов