Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35521/2021 ) арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 по делу № А42-8960/2015 (судья Петрова О.А.), принятое по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего и по заявлению арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Асряна Мгера Самсоновича,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по заявлению ФИО4возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 01.02.2016 требования ФИО4 признаны обоснованными; в отношении имущества ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 финансовый управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказано. Назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для его отстранения. Кроме того, полагает, что при наличии ходатайства управляющего об освобождении, указанное ходатайство должно было быть рассмотрено в первую очередь.

Отзывы на апелляционную жалобу не проступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определением от 31.08.2021 по инициативе суда на 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3.

Определением суда от 10.09.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего назначено на 21.09.2021 совместно с рассмотрением вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Суд первой инстанции, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена заинтересованность ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору ФИО4 и ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом, заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце 6 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 108) заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы заявление подлежит рассмотрению не позднее чем через месяц с даты поступления в суд. Закон о банкротстве не ограничивает возможность рассмотрения данного заявления в случае поступления ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как было указано выше, определением суда от 10.09.2021 ходатайство ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению вопросов об отстранении и освобождении конкурсного управляющего, а также утверждению нового конкурсного управляющего назначено к совместному рассмотрению на 21.09.2021.

При этом, вопрос об отстранении финансового управляющего был назначен судом к рассмотрению самостоятельно, при отсутствии обращений кредиторов, уже после поступления в суд ходатайства ФИО1

Следовательно, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявлений об отстранении и об освобождении финансового управляющего было назначено на один день, приоритет в рассмотрении должен быть отдан заявлению финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Несмотря на это, обжалуемым определением ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В данном случае, порядок рассмотрения заявлений об отстранении и об освобождении финансового управляющего, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции нарушен.

При этом, освобождение финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение финансового управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего. Возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий (бездействия) или отстранения его от исполнения обязанностей по заявлению (абзац 7 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" – далее Информационное письмо N 150).

Кроме того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. (пункт 7 и 10 Информационного письма N 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Между тем, доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам материалы дела не содержат. Признание ряда действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными само по себе еще не является основанием для его отстранения, учитывая, что большая часть мероприятий процедуры реализации имущества в настоящее время завершена, в полном объеме погашены включенные в реестр требования кредиторов в части основного долга и частично пени и штрафные санкции.

С учетом изложенного, определение суда от 24.09.2021 в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об освобождении его ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 по делу № А42-8960/2015 отменить в части отстранения арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов