Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35736/2021 ) АО «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-107220/2020 , принятое

по иску АО «Ленинградская областная электросетевая компания»

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

об обязании,

третьи лица: 1. ПАО «Россети Ленэнерго», 2. АО «Системный оператор единой энергетической системы»,

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее - АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС»).

Решением от 09.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

От ПАО «Ленэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ПАО «Ленэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «СО ЕЭС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «ЛОЭСК», являясь владельцем комплекса объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

16.06.2020 с письмом исх. № 00-03/3138 АО «ЛОЭСК» направило в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Северо-Запада заявку с приложением необходимых документов на технологическое присоединение ПС 110 кВ 335А с максимальной мощностью 49,2 МВт к ПС 330 кВ Восточная ПАО «ФСК ЕЭС».

22.06.2020 в адрес АО «ЛОЭСК» поступил ответ ПАО «ФСК ЕЭС» (исх. М7/73/358 от 16.06.2020) об отказе в принятии заявки на технологическое присоединение и заключении договора по причине того, что в соответствии со Схемой и Программой перспективного развития Ленинградской области на 2020-2026гг., присоединение ПС 110 кВ № 335А к сети ПАО «ФСК ЕЭС» не предусмотрено.

14.08.2020 АО «ЛОЭСК» направило в ПАО «ФСК ЕЭС» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (исх. № 00-03/4168 от 14.08.2020) с предложением в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подписать проект договора.

Отказ в заключении договора послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчик допускает необоснованное уклонение от заключения договора.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861, согласно пункту 1 которых они определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями раздела V Правил № 861, предусматривающего основания и порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевыми организациями.

Специальные нормы, содержащиеся в пунктах 41-43 Правил № 861, регулируют правоотношения сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

В зависимости от категории обратившегося в сетевую организацию заявителя - потребитель или смежная сетевая организация (пункты 12, 12 (1), 14, 40 (4), 41-43 Правил № 861) Правилами № 861 предусмотрен различный порядок рассмотрения заявок и заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, равно как и перечень и объем документов и сведений, которые должны быть указаны в заявке и представлены одновременно с заявкой, также поставлены в зависимость от категории заявителя (пункты 9, 10, 13 (1) Правил № 861).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что истец не предоставил доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения договора.

Письмом от 19.06.2020 №М7/73/358 ответчик направил истцу замечания к заявке на ТП, согласно которым к заявке на ТП не приложены копии технических условий, выданных заявителями, в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 861, приложены выписка из ЕГРН, оформленная ненадлежащим образом. Также ответчик уведомил истца о необходимости обращения с заявкой на ТП в ПАО «Ленэнерго», так как согласно схеме и программе перспективного развития Ленинградской области на 2020-2026гг. строительство ПС 110 кВ №335А предусмотрено к КВЛ 110 кВ Восточная-Новоржевская I цепь (КВЛ 110 кВ Северная-1) и КВЛ 110 кВ Восточная-Кудрово (КВЛ 110 кВ Янинская-5 + К-156), а не тупиком к ячейкам ОРУ-110 кВ ПС 330 Восточная.

Письмом от 18.06.2020 №М7/73/358 ответчик обратился в ПАО «Ленэнерго» с просьбой о предоставлении информации относительно сроков сооружения ПС 110 кВ 335А и наличии (отсутствии) заявки на технологическое присоединение от АО «ЛОЭСК».

Письмом от 22.07.2020 № ЛЭ/01-23/69 ПАО «Ленэнерго» сообщило о нецелесообразности строительства нового источника питания (ПС 110 кВ №335 А) с учетом избытка мощности у истца на ПС 110 кВ Кудрово (ПС 335). ПАО «Ленэнерго» также отмечено, что вопрос по строительству новых источников питания в районе д. Новосергиевка обсуждался на Совете по стратегическому развитию электроэнергетики Ленинградской области при Губернаторе Ленинградской области. Анализ загрузки существующих центров питания и перспективной нагрузки показал, что строительство новых источников в рассматриваемом районе избыточно, поскольку имеется необходимый резерв на существующих центрах питания, который позволяет обеспечить надежное электроснабжение перспективной нагрузки.

В целях недопущения избыточного строительства новых центров питания ПАО «Ленэнерго» проведена работа для выявления излишнего строительства электросетевых объектов на территории Ленинградской области. Избыточное строительство новых электросетевых объектов может повлечь за собой рост тарифов на передачу электроэнергии, что приведет к увеличению избыточной мощности АО «ЛОЭСК» на источнике питания ПС 110 кВ Кудрово (ПС 335) строительство нового источника питания ПС 110 кВ №335 А является нецелесообразным.

Кроме того, ПАО «Ленэнерго» сообщило, что с учетом наличия свободной мощности на существующих источниках питания, возможным ростом тарифов для конечных потребителей в связи с дополнительными инвестициями в электросетевое строительство, строительство нового источника питания является нецелесообразным, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Отказ от заключения договора о технологическом присоединении является правомерным.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-107220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова