Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-56478/2019 /з.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО2 о переводе прав покупателя имущества ФИО3;

ответчики: финансовый управляющий должником ФИО4, ФИО1;

установил:

21.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Решением от 05.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020.

Определением от 27.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (194291, Санкт-Петербург, ул. Руднева, дом 8, корп. 2, кв. 161).

23.08.2021 в электронном виде поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель), в котором он просил перевести на него права и обязанности покупателя земельного участка площадью 13 500 кв.м с кадастровым номером 47:23:0713002:171, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, вблизи деревни Межно, путем замены лица в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 12.10.2021 суд перевел на ФИО2 права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером 47:23:071300:171 площадью 13 500 кв.м с ФИО1.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 - отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его преимущественное право на приобретение участка; ФИО3 (должник) не является сельскохозяйственной организацией или крестьянским фермерским хозяйством; обжалуемым определением существенно нарушены права ФИО1

Определением от 29.11.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 13.12.2021, предложив заявителю представить доказательства того, что он занимается сельскохозяйственной деятельностью на земельном участке смежном с земельным участком должника.

В судебном заседании 13.12.2021 представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 просил приобщить к материалам дела представленные доказательства, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕФРСБ 15.07.2021 опубликовано сообщение за номером 6995977 о результатах проведения торгов по продаже спорного имущества, согласно которому победителем является ФИО1.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок в ходит в один и тот же кадастровый квартал (47:23:0713002), что из земельные участки заявителя; из публичной кадастровой карты, представленной заявителем в материалы дела 28.09.2021 следует, что земельные участки 47:23:0713002:169 и 47:23:0713002:170 являются смежным со спорным земельным участком.

Ссылаясь на то, что ФИО2 с 2006 года владеет земельным массивом (47:23:0713002), с момента приобретения (2006 год) по настоящее время занимается сельскохозяйственной деятельностью, следовательно, ФИО2 имеет преимущественное право на приобретение спорного участка, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (часть 1). Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3).

В силу подпункта 4 пункта 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, лицо, использующее земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства имеет такое же преимущественное право на приобретение данного земельного участка как и другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи, прежде всего, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10125/13 в отношении критериев сельхозпредприятий, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, к лицам, имеющим первоначальное преимущественное право относятся сельскохозяйственные организации, в том числе крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в той же местности, что и должник, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год (статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства"). Сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, доля дохода от реализации сельхозпродукции которых составляет менее чем 70% за календарный год, обладают вторичным преимущественным правом.

В настоящем случае, материалами дела не подтверждается, что должник обладает признаками сельскохозяйственной организации, установленными пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, что свидетельствует о невозможности применения к продаже имущества должника положений статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе о преимущественном праве на покупку такого имущества.

Как было указано ранее, в силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

ФИО2 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его преимущественное право на приобретение участка, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства ведения им сельскохозяйственной деятельности на смежном участке.

Приложенные в суде апелляционной инстанции документы, в том числе Соглашение об определении порядка использования земельными участками от 15.04.2015, распечатки рекламы с сайта «Авито», в своей совокупности не подтверждают ведение сельскохозяйственной деятельности.

Более того, из представленных документов следует, что деятельности на земельном массиве 47:23:0713002 ведет ООО «Реформа», что прямо указано последним в дополнениях к отзыву от 02.12.2021.

Следует отметить и то, что не представлены доказательства получения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, несмотря на то, что это является ключевым доказательством для получения преимущественного права приобретения земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей для подтверждения факта ведения сельскохозяйственной на смежном участке, апелляционным судом отклоняются, поскольку свидетельские показания в отсутствие первичных документов сами по себе не могут подтверждать ведение сельскохозяйственной деятельности должником и/или заявителем. При этом, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-56478/2019 /з.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков