Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35839/2021 ) ООО "ЭКО ПЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-108709/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЭКО ПЛАНТ"

к ООО "СТРОЙТЕХ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Плант" (далее – ООО "Эко Плант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее – ООО "СтройТех") о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 51 912,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 27.11.2020.

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, договор на оказание услуг являлся рамочным, ответчик не представил доказательств получения от истца заявок, ответчик не представил приложенный к договору протокол согласования цены, сменные рапорты не содержат обязательные реквизиты документа первичного учета, ответчик не доказал владение транспортными средствами, указанными в сменных рапортах, истец представил ответ УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому, самосвал 23.08.2019 в 13 часов 20 минут и 26.08.2019 в 11 часов 27 минут нарушал правила дорожного движения на дорогах общего пользования, то есть не находился на полигоне ТБО истца, что противоречит сведениям, указанным в сменных рапортах, данные о часах работы в акте от 08.11.2019 не совпадают с данными указанными в ответчиком в счетах № 60, № 61.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 ООО «Эко Плант» осуществило оплату денежных средств в размере 900 000 руб. в пользу ООО «СТРОЙТЕХ»,в том числе:

в размере 450 000 руб. по основанию «Оплата по договору №01/08Г от 01.08.2019 согласно счету №60 от 28.10.2019 за оказание услуг по перевозке груза (грунт)» - платежным поручением №1530 от 29.10.2019 года;

в размере 450 000 руб. по основанию «Оплата по договору №01/08Г от 01.08.2019 согласно счету №61 от 28.10.2019 за оказание услуг по перевозке груза (грунт)» - платежным поручением №1531 от 29.10.2019 года.

Согласно условиям Договора на оказание транспортных услуг №01/08Г от 01.08.2019 ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке грузов, которые должны были осуществляться на основании заявок, направляемых истцом ответчику.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, не оказал встречных услуг истцу, истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания истцу услуг ответчик представил подписанный истцом акт оказанных услуг от 08.11.2019 № 1, а также подписанные сторонами сменные рапорты о работе техники.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о подписании акта № 1 неуполномоченным лицом, так как Договор от имени истца был подписан ФИО2 и о прекращении его полномочий ответчик мог узнать лишь из сведений, опубликованных в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

То обстоятельство, что договор оказания услуг является рамочным, не опровергает оказание ответчиком услуг, что подтверждается сменными рапортами, подписанными сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил приложенный к договору протокол согласования цены опровергается материалами дела, такой протокол приложен в дело самим истцом.

По мнению подателя жалобы, сменные рапорты не содержат обязательные реквизиты документа первичного учета.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку сменные рапорты подписаны сторонами, о фальсификации данных рапортов в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных доказательств.

Истец полагает, что ответчик не доказал владения транспортными средствами, указанными в сменных рапортах.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Как указывает податель жалобы, истец представил ответ УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому, самосвал 23.08.2019 в 13 часов 20 минут и 26.08.2019 в 11 часов 27 минут нарушал правила дорожного движения на дорогах общего пользования, то есть не находился на полигоне ТБО истца, что противоречит сведениям, указанным в сменных рапортах.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не опровергают оказание услуг истцом.

По мнению истца, данные о часах работы в акте от 08.11.2019 не совпадают с данными, указанными в ответчиком в счетах № 60, № 61.

Приведенный довод несостоятелен, поскольку по количеству часов и по сумме в данных документах противоречия отсутствуют.

О фальсификации доказательств при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялось, акт и сменные рапорты пописаны истцом и заверены печатью организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-108709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова