Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3586/2022, 13АП-3587/2022 ) Дёмина Никиты Константиновича, индивидуального предпринимателя Стародубцевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-35980/2019 (судья
Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» в лице Русанова Сергея Михайловича как представителя в силу закона

к 1) ФИО4; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-и лица: 1) публичное акционерное общество Банк «Александровский»; 2) капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»; 3) ФИО7

о признании недействительными сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – Общество, истец) в лице Русанова Сергея Михайловича как представителя в силу закона (с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик 2), в котором просило признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 12.01.2017 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО5, договор № 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 16.03.2018 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО5, договор б/н купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 30.03.2018 между ФИО5 и ФИО4 Также истец просит применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Александровский», капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» и ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 12.01.2017 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО5, договор № 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 16.03.2018 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО5 и договор б/н купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 30.03.2018 между ФИО5 и ФИО4 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО4 и ИП ФИО5 возвратить Обществу маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д № 629536 от 27.09.2016; взыскал с Общества в пользу ИП ФИО5 6 040 000 руб.; взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 3 100 000 руб.

Также суд взыскал с ФИО4 в пользу Русанова С.М. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО5 в пользу Русанова С.М. - 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что судом первой инстанции не установлено каких-либо фактических обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заинтересованности ФИО5 по отношению к Обществу, или ко второму ответчику ФИО4, при этом наличие заинтересованности в совершении оспариваемых сделок ФИО4, само по себе не свидетельствует о пороке волеизъявления при совершении сделок со стороны ФИО5, а само по себе оформление имущества Общества на его генерального директора при условии возмездности таких сделок, по мнению подателей жалоб, не может свидетельствовать для независимого участника сделки о намерении причинить ущерб интересам Общества в случае совершения сделки, или совершить ее в обход корпоративного законодательства.

Также податели жалоб указали, что корпоративное одобрение сделок по отчуждению судна подтверждалось на момент их совершения соответствующим решением общего собрания участников от 13.12.2016, оформленным протоколом
№ 2/2016, при этом в рамках дела № А56-30325/2019 указанное решение было признано недействительным только после установления, на основании проведенной в рамках данного дела, экспертизы поддельности подписи Русанова СМ. на протоколе, чего не могла знать и предполагать ФИО5 на момент совершения сделки.

Наличие единой воли и наличие общей цели ФИО5 и ФИО4 при совершении сделок на вывод активов Общества, и, соответственно, осведомленность подателя жалобы об этом, подлежала доказыванию в ходе рассмотрения дела, и, как указывают податели жалоб, не может презюмироваться, при этом истцом таких доказательств не представлено, а судом соответствующих обстоятельств не установлено.

Кроме того, податели жалоб указали, что приобретение прав в отношении спорного имущества осуществлялось ФИО5 в течение продолжительного периода времени, двумя сделками, по мере появления возможности для проведения расчетов по сделке, реальность которых установлена судом, а уступка доли в праве на маломерное судно в пользу ФИО4 имело место с целью консолидации условий ответчиков и их вложений для эксплуатации имущества, то есть с обычной хозяйственной целью. На отсутствие у сторон цели на вывод имущества Общества в пользу ФИО4, по мнению подателей жалобы, указывает и то обстоятельство, что маломерное судно осталось в собственности обоих ответчиков, а не перешло в единоличную собственность ФИО4

Поскольку обстоятельства заведомой осведомленности в отношении ФИО5 не установлено и доказательств ее сговора со вторым ответчиком не представлено, сделки, совершенные с участием ФИО5, по мнению ответчиков, не могут быть квалифицированы как сделки с заинтересованностью, равно и как цепочка сделок, направленных на вывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица.

Обязанности по проверке при совершении сделки добросовестности ФИО4 у ФИО5 не имелось, при этом ФИО5 не обладает признаками, позволяющими в силу пункта 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнести ее к заинтересованным по отношению к Обществу лицам, а в силу пункта 4 указанной статьи, действующей на момент совершения сделок, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Помимо этого, податели жалоб указали, что доказательств осведомленности ФИО5 о совершении сделки с нарушением корпоративных интересов Общества, в материалах дела не имеется, при этом ФИО5 не являлась участником дела № А56-95059/2019, равно как и предметом спора в данном деле не были какие-либо правоотношения с участием подателя жалобы, в связи с чем выводы, сделанные по результатам данного спора о фактических обстоятельствах или квалификации правоотношений сторон, не могли учитываться в данном деле.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, податели жалобы указали, что данный вывод основан исключительно на выводе о существенном занижении цены приобретения маломерного судна который, в свою очередь, основан на заключении проведенной ООО «ПетроЭксперт» судебной экспертизы, оформленной заключением от 19.11.2021 № 21 /123-А56-35980/2019, при этом судом не обоснован вывод о том, что занижение цены реализации имущества должен был являться очевидным для ФИО5 в момент заключения сделки, с учетом того, что ответчик не является специалистом в оценке маломерных морских судов.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, заявленным со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства приобретения ООО «ПодводСпецСервис» судна «Multicat 158» у ТОО «КаспинДреджинг энд ФИО8» по договору купли-продажи от 23.09.2016 № 09/16, по цене 89 600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) Евро, что составляло 6 421 882 руб. 88 коп. на 23.09.2016 (исходя из курса Евро, установленного Центробанком на дату совершения сделки). Судно приобретено ответчиком по сопоставимой цене.

Обстоятельств улучшения технических параметров судна Обществом после его приобретения по договору от 23.09.2016 и до продажи ФИО5 судом не установлено; доказательств расходов на модернизацию судна Обществом не представлено.

В представленном в суд заключении эксперта отражено отсутствие сведений о ремонтах, модернизации судна, его техническом состоянии на момент совершения сделок, при этом возражениям ответчиков относительно выводов эксперта, заявленным в суде первой инстанции, суд по существу оценки не дал, необоснованно отклонив их.

Помимо этого, податели жалобы полагают неправомерными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае срока исковой давности.

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе также указала, что на момент заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158» от 12.01.2017 с ООО «ПодводСпецСервис» у нее отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, который был приобретен только 14.02.2017, в связи с чем ФИО5 полагает, что исковое требование о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности подлежало возврату как требование, подсудное суду общей юрисдикции.

11.05.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО5 о назначении повторной экспертизы.

16.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о назначении повторной экспертизы, оставить без изменения решение, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

С учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании 11.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 18.05.2022 для представления сторонам возможности формирования вопросов к эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 по заключению эксперта от 19.11.2021 № 21/123-А56-35980/2019.

17.05.2022 в апелляционный суд от ФИО4 поступил перечень вопросов к ходатайству о вызове и допросе эксперта ФИО9

Определением от 18.05.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о вызове эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы оформленной в виде экспертного заключения от 19.11.2021 № 21/123-А56-35980/2019, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 08.06.2022.

В судебном заседании 08.06.2022 эксперт ФИО9 представила письменные пояснения на направленные ей вопросы и ответила на дополнительные вопросы представителей сторон.

Заслушав пояснения эксперта и явившихся в судебное заседание представителей сторон, принимая во внимание представление письменных ответов эксперта непосредственно в судебное заседание, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания для ознакомления с ответами эксперта и формированию письменной позиции и отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 22.06.2022.

21.06.2022 в апелляционный суд поступило повторное (уточненное) ходатайство ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 22.06.2022 представители ФИО4 и ИП ФИО5 доводы апелляционных жалоб и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержали.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы, определением от 22.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Мотивировка отказа в удовлетворении указанного ходатайства приведена в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПодводСпецСервис» зарегистрировано МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 31.12.2013. Уставный капитал Общества составляет
16 000 рублей. Участниками ООО «ПодводСпецСервис» являются Русанов С.М. (доля в уставном капитале Общества - 37,5%), ФИО4 (доля в уставном капитале Общества - 31,25%) и ФИО7 (доля в уставном капитале
Общества - 31,25%).

Как указывает истец, осенью 2019 года истцу стало известно об отчуждении в пользу третьих лиц, в том числе ФИО4, имущества ООО «ПодводСпецСервис» (маломерное судно «Мультикат 158»).

11.12.2018 по данному факту Русанов СМ. обратился в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

Истец при ознакомлении с материалами надзорного производства № 1623ж-2018 Русанов СМ. обозрел протокол № 2-2016 внеочередного Общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» от 13.12.2016 (далее - Протокол), о содержании которого не знал.

Согласно тексту Протокола участниками Общества единогласно одобрена крупная сделка - договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, в соответствии с которым ООО «ПодводСпецСервис» будет продана доля в праве собственности в размере одна вторая (1/2) на маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д № 629536 от 27.09.2016 года, по цене 3 020 000 рублей. Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем Русановым С.М.

Согласно доводам Истца, в результате ознакомления с надзорным производством истцу стало известно следующее:

12.01.2017 между Обществом и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, по условиям которого к покупателю за 3 020 000 рублей перешла 1/2 доля в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158».

16.03.2017 между Обществом и ФИО5 заключен договор № 18/2 купли-продажи доли вправе собственности на маломерное судно, по условиям которого к покупателю за 3 020 000 рублей перешла оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158».

30.03.2018 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, по условиям которого к ФИО4 за 3 100 000 руб. перешла доля, размером 1/2 в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158».

10.10.2018 ФИО4 и ФИО5 заключили с ПАО Банк «Александровский» договор об ипотеке № 9000-5083/1, по условиям которого предметом ипотеки явилось маломерное судно «Мультикат 158», оценочной стоимостью 16 478 813,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-30325/2019 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», оформленное протоколом от 13.12.2016 №2/2016. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными; совершены с нарушением правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью; также совершены в ущерб интересам Общества (пункт 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ФИО9 № 21/123-А56-35980/2019 от 19.11.2021, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Вопреки доводам подателей жалоб, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А56-95059/2019, № А56-30325/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применении к оспариваемым сделкам правил о сделках с заинтересованностью и их оценки как взаимосвязанных, поскольку конечными приобретателями имущества ООО «ПодводСпецСервис» - маломерного судна «Мультикат-158», в результате совершения трех спорных взаимосвязанных сделок являются ИП ФИО5 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли) - участник и генеральный директор Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-118327/2020 признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» от 11.11.2020 по четвертому вопросу повестки дня о последующем одобрении заключенной 12.01.2017 Обществом крупной сделки - договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на маломерное судно «Мультикат-158» со ФИО5 по цене 3 020 000 руб., при этом в мотивировочной части указанного решения также содержаться выводы о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом (выгодоприобретателем по спорным сделкам), и при рассмотрении вопроса № 4 повестки дня собрания от 11.11.2020 его голоса не подлежали учету.

О наличии единой воли и сговора ответчиков на совершение цепочек сделок, направленных на вывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица, также свидетельствует последовательность заключения оспариваемых сделок и последующее заключение между ответчиками договора аренды 1/2 доли в судне
№ 02-Д-2018 от 06.04.2018, по которому, согласно пояснениям истца, ИП ФИО5 перевела на расчетный счет ФИО4, открытый в банке ВТБ, денежные средстава на общую сумму 7 922 000 руб.:

- 700.000,00 руб., 07.05.2018, оплата по счету № 02-Д-2018/1 от 04.05.2018, доп.соглашение № 1 от 03.05.2018,

- 800.000,00 руб., 13.06.2018, оплата по счету № 02-Д-2018/2 от 07.06.2018, доп.соглашение № 2 от 07.06.2018,

- 872.000,00 руб., 06.07.2018, оплата по счету № 02-Д-2018/3 от 05.07.2018, доп.соглашение № 3 от 05.07.2018,

- 800.000,00 руб., 13.08.2018, оплата по счету № 02-Д-2018/4 от 13.08.2018, доп.соглашение № 4 от 06.08.2018,

- 900.000,00 руб., 12.09.2018, оплата по счету № 02-Д-2018/5 от 11.09.2018, доп.соглашение № 5 от 07.09.2018,

- 800.000,00 руб., 04.10.2018, оплата по счету № 02-Д-2018/6 от 03.10.2018, доп.соглашение № 6 от 03.10.2018,

- 800.000,00 руб., 02.11.2018, оплата по счету № 02-Д-2018/7 от 02.11.2018, доп.соглашение № 7 от 02.11.2018,

- 850.000,00 руб., 11.12.2018, оплата по счету № 02-Д-2018/8 от 10.12.2018, доп.соглашение № 8 от 10.12.2018,

- 600.000,00 руб., 14.01.2019, предоплата по счету № 02-Д-2018/9 от 14.01.2019, доп.соглашение №9 от 14.01.2019,

- 800.000,00 руб., 01.02.2019, доплата по счету № 02-Д-2018/9 от 14.01.2019, доп.соглашение № 9 от 14.01.2019.

Указанные платежи подтверждают, что сразу после заключения ответчиками договора № 18/2 от 30.03.2018 купли-продажи 1/2 доли в судне, эта доля стала сдаваться ФИО4 в аренду ФИО10 (договор от 06.04.2018), и за 9 месяцев аренды ФИО4 получена сумма около 8 млн. руб., которая почти в 3 раза превышает стоимость доли по договору купли-продажи 1/2 доли и существенно превышает стоимость всего судна, за которую оно было выведено из Общества.

Доказательств наличия целесообразности заключения ИП ФИО5 договора купли-продажи 1/2 доли в судне от 30.03.2018 с ФИО4, и принятие в аренду от последнего только что отчужденной ею 1/2 доли в материалы дела не представлено.

Кроме того, о наличии сговора ответчиков также свидетельствует то обстоятельство, что спорные договоры об отчуждении судна «Мультикат 158» заключены в тот ж период, что и договор об отчуждении в пользу ФИО11 Обществом в лице генерального директора ФИО4 второго основного актива ООО «ПодводСпецСервис» - судна «Мультикат 241», при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-95059/2019 договор купли-продажи судна «Мультикат 241» признан недействительным, применены последствия его недействительности. В качестве обоснования недействительности данной сделки в судебных актах установлен факт сговора между ФИО11 и Обществом в лице его двух участников ФИО4 (также генеральный директор Общества) и ФИО7

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы, обстоятельства заведомой осведомленности в отношении ФИО5 и ее сговора со вторым ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнуты.

Оспариваемые сделки правомерно квалифицированы судом первой инстанции как сделки с заинтересованностью, равно и как цепочка сделок, направленных на вывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, ущерб интересам Общества усматривается в занижении стоимости отчужденного имущества (судна) по сравнению с рыночной стоимостью, что подтверждается заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО9 № 21/123-А56-35980/2019 от 19.11.2021 (далее - Заключение эксперта), представленным в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на судно Мультикат 158 на 12.01.2017 составляла 11 587 500 руб.; на 16.03.2018 - 12 446 500 руб.; а на 30.03.2018 - 12 646 500 руб.

При этом, столь существенная разница между ценой отчуждения и рыночной стоимостью не могла быть неизвестна ответчику 2, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав заключение эксперта Заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании 08.06.2022 и представленные ей письменные ответы на вопросы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с Заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчиков носят частный и формальный характер, не свидетельствуют о допущенных экспертом грубых ошибках, которые бы существенно повлияли на выводы заключения.

На дату составления заключения эксперт имел квалификационный аттестат; ранее также эксперту был выдан соответствующий аттестат; квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Квалификационные аттестаты
№ 010805-2 от 17.04.2018, пролонгирован согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 109 от 04.02.2021, сроком действия на четыре месяца, и № 030693-2 от 08.10.2021 приложены к Заключению эксперта .

Выбор методологии исследования является правом эксперта.

Заключение эксперта составлено на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, кроме того, эксперт ФИО9 в присутствии лиц, участвующих в деле, произвела осмотр судна.

Сведения о техническом состоянии судна на даты оценки (по состоянию на 12.01.207, на 16.03.2018, на 30.03.2018) ответчиками, несмотря на запрос эксперта и соответствующее предложение суда первой инстанции, представлены не были, при этом исправность судна по состоянию на 2018 подтверждается фактом его эксплуатации ответчиками (договор аренды 1/2 доли в судне № 02-Д-2018 от 06.04.2018, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5).

Величина математических ошибок, о наличии которых указано в Заключении № 366 от 13.12.2021 (лист 13) на итоговую сумму оценки существенно не влияет.

Ссылки ФИО4 на то, что при наличии аналогов судов в Российской Федерации экспертом необоснованно подбирались аналоги из Европейской зоны, также подлежат отклонению апелляционным судом с учетом пояснений эксперта о том, что: рынок судов, равно как и рынок лома судов, являются международными рынками; большая часть судов производится и реализуется за рубежом; объект оценки так же был приобретен ООО «ПодводСпецСервис» за пределами Российской Федерации; экспертом проанализировал рынок в разрезе многоцелевых маломерных судов новых и с хронологическим возрастом близким к оцениваемому (20 - 32 года), всего проанализировано 20 сходных судов по назначению и характеристикам, 18 из которых предлагались за рубежом и 2 в Российской Федерации, при этом согласно пояснениям эксперта Российские предложения при внимательном рассмотрении показали свою неблагонадёжность: оба объявления созданы в октябре 2021 года (в период проведения экспертизы), в Санкт-Петербурге и их анализ показал, что на фото представлены зарубежные судна с иными наименованиями, чем указано в объявлении.

В этой связи, апелляционный суд также принимает во внимание доводы Русанова С.М., подтвержденные нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 01.11.2021, которым установлен факт использования изображений судов DAMEN MULTICAT 1506 «DMS ROBIN» и DAMEN MULTICAT 1908 при размещении 24.10.2021 объявлений в разделе «Водный транспорт» на сервисе объявлений «Авито» в сети Интернет о продаже судов «Мультикат 200» и «Мультикат 159», соответственно.

Исходя из представленного протокола осмотра доказательств от 01.11.2021 также следует, что нотариусом произведен звонок по телефонному номеру, указанному в объявлении как номер продавца: «8(812)438-02-38», далее сработал автоответчик, выбрано предложение набрать цифру «3» - «аренда спецтехники», ответивший на звонок пообещал прислать телефон человека, ответственного за продажу судов, на телефонный номер нотариуса, с которого был совершен звонок, пришло sms-сообщение, следующего содержания: «89650428782 Никита».
Текст сообщения сфотографирован и приобщен к протоколу осмотра.

При этом согласно пояснениям истца телефонный номер «89650428782» используется именно ответчиком - ФИО4, при этом последним доказательств иного не представлено.

Более того, апелляционный суд полагает обоснованными пояснения эксперта о том, что выборка из двух аналогов в Российской Федерации, выставленных на продажу одной организацией, не является репрезентативной, при том, что принимается во внимание вся совокупность ценовой информации.

Апелляционный суд также критически относятся к представленным ответчиками заключению специалиста ФИО12 ООО «РОСТконсалт» № К-1728/1221 от 13.12.2021 (далее - Заключение № К-1728/1221 от 13.12.2021) и заключению специалиста ФИО13 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 366 от 13.12.2021 (далее - Заключение № 366 от 13.12.2021), при том, что указанные заключения специалистов не являются доказательствами несоответствия Заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также с учетом пояснений и письменных ответов эксперта, апелляционным судом не установлено основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество Общества было отчуждено по цене, более чем в два раза ниже его рыночной стоимости, и оспариваемые договоры имеют признаки взаимосвязанных сделок, совершенных с заинтересованностью без получения соответствующего одобрения всеми участниками Общества, а также с причинением явного ущерба Обществу, апелляционная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как сделок совершенных в ущерб интересам юридического лица.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, что включает: возврат судна Обществу и возврат Обществом ответчику 2 уплаченных 6 040 000 руб.; возврат ответчиком 2 ответчику 1 уплаченных 3 100 000 руб.

Доводы подателей жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-30325/2019 установлено, что Русанов СМ. не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, на котором была одобрена сделка - договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 12.01.2017 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО5 Выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи Русанова СМ., находящиеся на протоколе от 13.12.2016 № 2/2016, были выполнены не самим Русановым СМ., а другим лицом, без использования технических средств, приемов и методов, но с подражанием почерку Русанова СМ.

Поскольку в материалы дела № А56-30325/2019 не представлено доказательств того, что Русанов СМ. как участник Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания его участников, принимал в нем участие и голосовал за одобрение крупной сделки, суд пришел к выводу, что решение, оформленное протоколом от 13.12.2016 № 2/2016, является недействительным как принятое с существенным нарушением действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-114349/2018 установлен факт не извещения Русанова СМ. о времени и месте проведения очередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис», назначенного на 19.04.2018, где обсуждались вопросы принятия решения об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках за 2017 год, о распределении прибыли и убытков по результатам 2017 года, об одобрении отчета о заключенных Обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, об утверждении новой редакции устава Общества в части изменения места нахождения юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-114355/2018 установлен факт нарушения прав Русанова СМ., как участника Общества на получение информации о деятельности ООО «ПодводСпецСервис» и ознакомлении с документами Общества. Суд обязал Общество предоставить Русанову СМ. документы, в том числе: протоколы общих собраний участников ООО «ПодводСпецСервис» за период с 01.01.2017 по 15.01.2019; гражданско-правовые договоры с контрагентами, заключенные ООО «ПодводСпецСервис» за период с 01.01.2017 по 15.01.2019, а также прочие договоры, действующие в период с 01.01.2017 по 15.01.2019, в том числе договоры об открытии счетов в банках.

Факт ознакомления 17.01.2019 Русанова СМ. с материалами надзорного производства № 1623ж-2018, что подтверждается письмом Северо-Западной транспортной прокуратуры от 20.03.2019 № 1623ж-2018, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-95059/2019.

Следовательно, с учетом указанного и отсутствия в материалах дела доказательств обратного Русанову СМ. стало известно об оспариваемых сделках не ранее 17.01.2019. С исковым заявлением по настоящему делу Русанов СМ. обратился в суд 28.03.2019, то есть, как верно указано судом первой инстанции, в пределах срока срок исковой давности.

Довод ИП ФИО5 о том, что требование истца подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как на момент заключения оспариваемых сделок ФИО5 не имела статус индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный с учетом корпоративного характера настоящего спора, который в соответствии с частями 1, 2 статьи 27, статьей 28, частями 1, 2 статьи 33, пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-35980/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина