Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35956/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Развитие»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-19729/2021 (судья Покровский С.С.), принятое по иску ООО «Развитие» к Барышеву С.А. и Чернову В.В. о субсидиарной ответственности,

установил:

10 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении контролирующих ООО «Строительная компания Альянс» лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строительная компания Альянс» в сумме 7 061 326 руб. 20 коп. перед ООО «Развитие», составляющей присужденные по решениям судов задолженности по гражданско-правовым сделкам и издержки по получению исполнения (судебные расходы).

Предъявленные требования основаны на нормах статей 61.11, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о неисполнении ответчиками как контролирующими ООО «Строительная компания Альянс» лицами обязанности погасить долги, установленные судебными актами.

Решением от 18.09.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Развитие», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания Альянс» перед ООО «Развитие».

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «Развитие» ссылалось на следующие обстоятельства.

28 июля 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Развитие» возбуждено дело № А56-59848/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Альянс».

Определением суда от 09.09.2020 заявление ООО «Развитие» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 03.02.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках ряда арбитражных дел с ООО «Развитие» в пользу ООО «Строительная компания Альянс» за период с 02.04.2018 по 15.08.2019 взыскано 7 568 169 руб. 67 коп., однако включенные в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Альянс» требования ООО «Развитие» в размере 7061326 руб. 20 коп. удовлетворены не были, при том, что ООО «Развитие» во исполнение указанных судебных актов перечислило на счет должника 7 568 169 руб. 67 коп.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с даты учреждения ООО «Строительная компания Альянс» по 19.07.2018 ФИО3 являлся единственным участником (учредителем) единоличным исполнительным органом должника, после указанной даты соответствующее положение занял ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ФИО3 и ФИО2 у ООО «Строительная компания Альянс» возникли признаки несостоятельности (банкротства) и было утрачено имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков причиненных убытков.

Поскольку ответчики отвечают квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правильно признал их контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что предметных обстоятельств, в том числе образующих презумпцию привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истцом не указано и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывалось, также не указаны конкретные операции по банковским счетам ООО «Развитие», не отвечающие критериям разумности, добросовестности и соответствия интересам хозяйственного Общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл данной презумпции выражается не в том, что арбитражному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, что в рассмотриваемом случае не имело места, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного юридического лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, именно конкретные действия по доведению общества до несостоятельности имеют определяющее значение для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622).

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом бездействия ответчиков либо совершения последними таких действий, которые существенно ухудшили финансовое положение должника и явились необходимой причиной объективного банкротства ООО «Развитие».

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание совершенные должником платежи, в результате которых был причинен ущерб на сумму 5 577 605 руб. 50 коп., во-первых, истец в суде первой инстанции не ссылался на какие-либо конкретные платежи, которые, по его мнению, причинили ущерб.обществу.

Во-вторых, из материалов дела видно, что ответчик ФИО3 представил документы, подтверждающие расходование денежных средств, поступавших на счет должника, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец в суде первой инстанции о неправомерности такого расходования не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

При таком положении и учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на отклонение поведения ответчиков от требований разумности, добросовестности и соответствия интересам общества, выход за пределы обычного предпринимательского риска, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-19729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен