Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35960/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-80244/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" (далее – ООО "Ресурсэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (далее – ООО "Альфа Инжиниринг") о взыскании 420000 руб. задолженности, 42000 руб. неустойки за период с 18.05.2020 по 15.09.2020 по договору подряда от 04.02.2020 № 127.02-20 (далее – Договор).

Решением суда от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что все документы предоставлены в копиях, оригиналы документов на обозрение не предоставлялись; в копиях КС-2, КС-3 подпись не принадлежит генеральному директору Ответчика. Генеральным директором Ответчика является - ФИО3, а не ФИО4Иные доказательства подтверждающие факт выполнения работ со стороны Истца не предоставлены: журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, пропуска и пр.Доказательств направления в адрес Ответчика какой-либо корреспонденции (в т.ч. направления КС-2, КС-3) в материалы дела не предоставлены.Ходатайство о проведении строительно-судебной экспертизы с определением объемов и стоимости выполненных работ Истцом не заявлялось.

Кроме того, ответчик указывает, что им была заявлена просьба отложить судебное заседание по причине технического сбоя на портале «Мой арбитр» и невозможности участия в онлайн-заседании, которая судом оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурсэнерго" (подрядчиком) и ООО "Альфа Инжиниринг" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, своими инструментами и механизмами на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно проектной документации № Г-10014758-04-Р-Э01 (далее – Объект), и сдать заказчику электромонтажные работы по расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему Договору – «Сметный расчет № 1» и приложении № 2 к настоящему Договору – «Сметный расчет № 2» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты должным образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена работ по настоящему договору складывается из стоимости объемов работ, определенных приложениями № 1 к Договору «Сметный расчет № 1» и приложением № 2 к Договору «Сметный расчет № 2» и составляет 938377 руб.

По п. 2.4. Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

В силу п. 2.5. Договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента окончания соответствующего отчетного месяца на основании полученного от исполнителя оригинала счета на оплату выполненных работ, а также подписанного сторонами без замечаний акта. Допускаются промежуточные платежи за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, подтвержденные документально актом сдачи-приемки этапа работ на основании выставленных подрядчиком счетов.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора дата начала работ – в течение 2 дней с даты подписания настоящего Договору при условии обеспечения заказчиком строительной готовности на объекте.

Согласно пункту 3.2. Договора подрядчик выполняет работы на объекте в период с даты начала работ по 31 мая 2020 года.

По пункту 4.10. Договора если заказчик не выполнит свои обязательства по срокам оплаты выполненных подрядчиком работ, то заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10% недоплаченной суммы.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 1 на сумму 54611,48 руб., от 20.03.2020 № 1 на сумму 113203,49 руб., от 20.03.2020 № 2 на сумму 300389,77 руб., от 20.04.2020 № 2 на сумму 9513,29 руб., от 20.04.2020 № 3 на сумму 138406,69 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку Заказчик не оплатил работы стоимостью 420000 руб.,

ООО "Ресурсэнерго" направило претензию от 26.05.2020 № 5 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "Альфа Инжиниринг" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Ресурсэнерго" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи-приемки работ по Договору подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 1 на сумму 54611,48 руб., от 20.03.2020 № 1 на сумму 113203,49 руб., от 20.03.2020 № 2 на сумму 300389,77 руб., от 20.04.2020 № 2 на сумму 9513,29 руб., от 20.04.2020 № 3 на сумму 138406,69 руб., копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны заказчика управляющим директором ФИО4 без возражений по объему и качеству работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об обязании истца представить оригиналы документов.

Истец пояснил, что оригиналов документов у него нет, поскольку стороны подписали спорный договор и акты в электронном виде.

В подтверждение указанного, ООО "Ресурсэнерго" представило в материалы дела заверенную нотариусом по протоколу осмотра доказательств от 22.01.2021 № 23АВ0984717 электронную переписку, исходя из которой 11.02.2020 от пользователя fin@aengineering.ru был направлен истцу и ФИО4 скан договора с просьбой его подписать.

ООО "Ресурсэнерго" подписало названный договор и 12.02.2020 направило его обоим указанным пользователям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Альфа Инжиниринг" с 18.02.2019 является ФИО3

При этом Договор от имени ООО "Альфа Инжиниринг" подписан управляющим директором ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2019 № 1/2019. Договор подписан с приложениями № -3 и протоколом разногласий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Альфа Инжиниринг" не отрицал, что ФИО4 является его сотрудником, заявил, что подписанные им акты как не уполномоченным лицом.

ООО "Ресурсэнерго" 21.04.2020 получило от ООО "Альфа Инжиниринг" подписанные акты формы КС-2 от 20.02.2020 № 1 на сумму 54611,48 руб., от 20.03.2020 № 1 на сумму 113203,49 руб., от 20.03.2020 № 2 на сумму 300389,77 руб.

ООО "Ресурсэнерго" 10.07.2020 направило акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.04.2020 № 3 на сумму 138406,69 руб. и № 2 на сумму 9513,29 руб., которые ООО "Альфа Инжиниринг" возвратило подписанными 17.07.2020.

К отзыву на иск ООО "Альфа Инжиниринг" приложило доверенность от 28.09.2020, выданную представителю ФИО5, на бланке которой ответчиком указан электронный адрес: info@aengineering.ru.

Ссылку ответчика на то, что подпись на актах и справка не принадлежит генеральному директору ФИО3, а сотрудник ФИО4 не был уполномочен действовать от имени ответчика, суд рассмотрел и обоснованно отклонил с учетом положений статей 182, 402 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца четвертого пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд первой инстанции верно установил, что в правоотношениях между истцом и ответчиком весь документооборот, включая направление ответчиком подписанных им документов, осуществлялся между сторонами посредством обмена электронными письмами; сотрудники ответчика отправляли электронные письма с корпоративной электронной почты.

При этом в платежном поручении от 30.04.2020 № 13 ООО "Альфа Инжиниринг" произвело перечисление 30 000 руб. согласно назначению платежа в качестве оплаты «по договору подряда от 04.02.2020 № 127.02-20 за электромонтажные работы согласно КС-2,3 № 1 от 20.02.2020». Оплата 46 124,72 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 № 328, 60 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2020 № 98, 40 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2020 № 204 и 20 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2020 № 330 произведены ООО "Альфа Инжиниринг" также по спорному договору.

Из спорного договора следует, что ФИО4 являлся управляющим директором на основании доверенности от 01.02.2019 № 1/2019, в связи с чем наличие у него полномочий на подписание документов и их направление в адрес истца явствовало из обстановки.

Таким образом, в силу положений законодательства действия ФИО4 признаны судом действиями ответчика, признанные также ответчиком, производившим оплату, ссылаясь как на спорный договор, так и на акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные ФИО4

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены только копии документов, суд отклонил, поскольку положения статьи 75 АПК РФ допускают представление доказательств как в оригинале, так и в виде надлежащим образом заверенной копии. В настоящем деле не установлено предусмотренных в части 9 статьи 75 АПК РФ случаев, когда обстоятельства спора подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 42000 руб. неустойки за период с 18.05.2020 по 15.09.2020 на основании пункта 4.10 договора с учетом ограничения. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

В отсутствии доказательств полной оплаты работ, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-80244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина