Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35985/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью "4 сезона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-2299/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 Олеси Алексеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "4 сезона"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "4 сезона" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 624 841 руб. 01 коп. задолженности по договорам подряда и 14 051 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Подрядчиком неоспоримо оказаны услуги на сумму 697 484,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (Акт №1 на сумму 567 484,40 руб., акт №2 на сумму 50 000,00 руб., акт №7 на сумму 80 000,00 рублей) ранее представленными суду первой инстанции.Заявленная истцом сумма долга не подтверждается актами выполненных работ. Часть работ выполнена ответчиком и ранее принята истцом без замечаний.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 г. между ИП ФИО1 (далее — Истец, Заказчик) и ООО «4 сезона» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор № Г2-20/11 (далее - Договор 1), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика инженерно-геодезические изыскания для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ЛО, Выборгский район, Полянское сельское поселение, <...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 Договора 1).

Общая стоимость работ составила 20 000,00руб. (пункт 3.1. Договора 1).

23.11.2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «4 сезона» заключен договор № ГСЗ-23/11 (далее – Договор 2), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика геодезическую съемку объектов на земельном участке по адресу: ЛО, Выборгский район, Полянское сельское поселение, <...> и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 Договора 2).

Общая стоимость работ составила 15 000,00 руб. (пункт 3.1. Договора 2).

05.12.2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «4 сезона» заключен договор № ДП-15/12-18. (далее – Договор 3), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Исполнителю разработать проектную документацию для строительства индивидуального жилого дома в составе разделов АР (архитектурные решения), а Исполнитель обязуется выполнить проектирование в соответствии с техническим заданием Заказчика и эскизными решениями, согласованными Заказчиком (пункт 1.2. Договора 3).

Общая стоимость работ составила 62 500,00 руб. (пункт 2.1. Договора 3).

12.02.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «4 сезона» заключен договор № ДП-12/02-19. (далее – Договор 4), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Исполнителю разработать проектную документацию для строительства индивидуального жилого дома в составе разделов КР (конструктивные решения), а Исполнитель обязуется выполнить проектирование в соответствии с техническим заданием Заказчика и архитектурными решениями, согласованными Заказчиком (пункт 1.2. Договора 4).

Общая стоимость работ составила 80 000,00 руб. (пункт 2.1. Договора 4).

23.05.2019 г. между сторонами заключен договор № Ф-23/05-19 (далее – Договор 5), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по возведению фундамента на земельном участке, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составила 1 717 000,00 руб. (пункт 3.1. Договора 5).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2019г. к договору строительного подряда № Ф-23/05-19 от 23.05.2019г. предусмотрено увеличение стоимости работ на сумму 462 341,01 руб.

Истец в иске указал, что обязанность по Договору 3, Договору 4 и Договору 5 Ответчиком не выполнены.

Общая сумма уплаченных по указанным договорам денежным средств составила 1 624 841,01 руб., из них: 62 500,00 руб. по Договору 3, 80 000,00 руб. по Договору 4, 1 482 341,01 руб. по Договору 5.

В соответствии с Договором 5 стороны установили срок начала и срок окончания работ. Так, Ответчик обязался начать работы 01.06.2019 г. и окончить их 30.07.2019 г. Однако, на декабрь 2019 г. работы не окончены, срок, установленный Договором 5, нарушен, в связи с чем Ответчик не выполнил работы в установленные Договором 5 сроки.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении Ответчиком условий договора строительного подряда, выразившегося в невозможности выполнить в установленные сроки обязательства, взятые по этому договору.

Истец обратился к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 051,91 руб. за период с 02.12.2019 по 20.01.2020.

Ответчик, возражая против заявленных требований в заявленном размере, в отзыве на иск, дополнениях к нему, указал, что сторонами были подписаны акты на общую сумму 697 484,40 руб., фактически подрядчиком были выполнены работы на гораздо большую сумму, чем подтверждено актами выполненных работ. От подписания остальных актов выполненных работ в последующем заказчик отказался. Однако объем фактически выполненных работ может быть подтвержден результатами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, в установленные договорами сроки работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 1 624 841,01 руб.

Доводы ответчика о выполнении им работ на заявленную истцом сумму, а также ссылки на подписанные истцом акты на сумму 697 484,40 руб. и направленные ответчиком, но неподписанные истцом акты выполненных работ, судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договоров.

Из материалов дела видно, что по всем подписанным актам у истца имелись замечания, а именно:

- акт № 7 от 10.04.2019 подписан ТВ отсутствие переданной проектной документации;

- акт № 2 от 08.02.2019 подписан с условием, что в архитектурное решение должны были быть внесены изменения относительно плит перекрытий. Ответчик, ссылаясь на невозможность приостановления работ по строительству, обещал внести соответствующие изменения после подписания акта;

- акт № 1 от 25.07.2019 подписывался без фактического осмотра объекта строительства в связи с его удаленностью от места жительства истца. Однако работы, выполненные ответчиком не соответствуют смете по параметрам:

Пункт 3 «Устройство разделительного слоя из геотекстиля площадью 300 кв.м.» не выполнен. Фактически геотекстиль стелят не по всей поверхности земли в пределах контура дома; раздел «Песок средней крупности или крупный» - фактически привезенный песок не соответствует заявленным требованиям. Кроме того, песок оплачен из расчета 76 кубометров, однако в действительности привезено меньше; работы по устройству разделительного слоя из геоьекстиля, устройство песчаной подушки с трамбовкой вибраплитой, укладка гироизоляционной мембраны, монтаж, демонтаж опалубки, арматура для междуэтажного перекрытия на объекте отсутствует, также отсутствует само междуэтажное перекрытие, дренажные работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Опалубка не соответствует смете, а именно: в смете указана инвентарная опалубка, в то время как на объекте представлены простые фанерные ламинированные листы. Инвентарная опалубка предполагает возведение монолитных стен без холодного шва. Однако фактически стены возведены с холодным швом, что является нарушением проектно-сметной документации.

Доказывая надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик ссылается на закупку материалов: мембраны, дренажную систему, арматуру, бетон, канализационные трубы, пеноплэкса, пеноплекс фундамент, также представляет ТТН на щебень и УПД на арматуру.

Однако факт того, что водители ответчика осуществляли рейсы в д. Семашко, не свидетельствует о передаче материалов истцу. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия указанных материалов истцом или его представителем.

Для установления объема фактически произведенных работ и стоимости затраченных материалов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы строительного объекта. В ходе рассмотрения дела стороны и суд определились с вопросами и экспертной организацией, однако впоследствии ответчик экспертизу не оплатил, в судебные заседания не являлся, ходатайство о проведении экспертизы не поддерживал.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком факта надлежащего выполнения работ по договорам, требования истца в части основного долга (неотработанный аванс) обоснованны и подтверждены материалами дела, так как работы ответчиком не выполнены, а денежные средства в виде аванса получены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 1 624 841,01 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 14 051,91 руб. по состоянию на 20.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО "4 Сезона" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "4 Сезона" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-2299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "4 Сезона" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина