Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3599/2014) МУП городского округа «Город Калининград» «Благоустройство и экология» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу № А21-7241/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ФИО1

к МУП ГО «Город Калининград» «Благоустройство и экология»

о взыскании задолженности

установил :

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу №А21-7241/2012 с муниципального унитарного предприятия городского округа «Город Калининград» «Благоустройство и экология» (далее - МУП «Благоустройство и экология», предприятие, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (далее – ООО «КОММУНАЛЬЩИК», общество) взыскана задолженность по договору подряда от 01.09.2011 № 01-09/11 в размере 1 100 542, 47 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 005, 42 рублей.

Определением от 26.06.2013 ООО «КОММУНАЛЬЩИК» заменено на его правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

06.05.2013 МУП «Благоустройство и экология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприятие ссылалось на выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Благоустройство и экология» нарушения при расчетах с ООО «КОММУНАЛЬЩИК» по договору подряда от 01.09.2011 № 01-09/11, отраженные в акте проверки от 22.11.2012 г.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления. Как указано заявителем, причиной пропуска срока явилось вступление 22.04.2013 в должность нового директора МУП «Благоустройство и экология» ФИО2, ознакомление его с результатами проверки.

Определением от 05.06.2013 МУП «Благоустройство и экология» отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 19.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение суда от 05.06.2013 отменено, вопрос о рассмотрении заявления МУП «Благоустройство и экология» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Как указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявления МУП «Благоустройство и экология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 19.09.2012 отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Благоустройство и экология» просит обжалуемое определение отменить, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом не рассмотрен вопрос правомерности совершения крупной сделки, к которой, по мнению ответчика, относится договор подряда, указывая при этом, что со стороны бывшего директора ФИО3 совершались сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Податель жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела, непосредственно прописанные в п. 1.1. и 1.2. договора-подряда № 01-09/11 от 01.09.2011, указывая, что в материалах дела отсутствуют данные о закреплении территорий по подготовке и погрузке крупно – габаритного мусора, а также содержание и объем выполненных работ. Податель жалобы ссылается на акт от 22.12.2012 Комитета по экономике, финансам и контролю Администрации городского округа «Город Калининград», содержащий вывод специалистов КРУ о не проведении сверки расчетов с истцом, что привело, по мнению ответчика, к возникновению ошибки при вынесении решения.

Вместе с тем, податель жалобы считает спорную сделку мнимой, поскольку обозначенные в ней работы истцом не выполнялись и не могли быть выполнены без документального закрепления территорий, определения содержания, объема и кратности выполняемых работ, указывая при этом, что у бывшего директора ФИО3 отсутствовали основания для заключения спорного договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции. положенный в основу заявления предприятия акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Благоустройство и экология» составлен 22.11.2012, заявление подано в арбитражный суд 06.05.2013.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, обжаловать судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Благоустройство и экология» было извещено о рассматриваемом споре, 12.09.2012 в суд был представлен отзыв ответчика (т. 1, л.д. 49), при этом, с момента принятия иска и до вынесения решения возражений по основаниям иска или расчету исковых требований ответчиком заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что сведения, отраженные в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности в МУП «Благоустройство и экология» - документе, положенном заявителем в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 19.09.2012, были известны ответчику и могли быть предъявлены заявителем в суд ранее: как непосредственно после вынесения акта от 22.11.2012 (с содержанием документа ознакомлен директор и и.о. главного бухгалтера, что подтверждается их подписями, т. 1, л.д. 162), так и непосредственно при осуществлении расчетов по договору между сторонами при надлежащем ведении бухгалтерского учета предприятия.

Однако, МУП «Благоустройство и экология» своевременно такой возможностью не воспользовалось, а позиция стороны по делу и надлежащее исполнение ею возложенных на нее ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей в части представления возражений по иску не может быть поставлено в зависимость от смены руководства предприятия, которую заявитель указывает в качестве обоснования несвоевременного обращения в суд в настоящим заявлением.

Фактически доводы заявления МУП «Благоустройство и экология» с учетом уточненного заявления заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, законность и обоснованность которых может быть проверена при обжаловании решения.

Не исследование судом, по мнению заявителя, вопросов о правомерности совершения крупной сделки, обстоятельств исполнения сторонами договора подряда от 01.09.2011 № 01-09/11, обоснованности отзыва ответчика, как правомерно учтено арбитражным судом первой инстанции, не могут являться в силу гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на стадии рассмотрения заявления по существу не привело к принятию неправильного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу № А21-7241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

В.В. Черемошкина