Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3600/2022 ) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Балтийскому флоту на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-12357/2020 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Балтийскому флоту (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»; 2) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области об истребовании имущества из незаконного владения, и встречному иску,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Балтийскому флоту (далее – ответчик, Учреждение) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – транспортабельной аварийной котельной установки – АМКУ-2.0, заводской номер 008 (ТУ 4938-001-96157344).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020 №Р20-ТС/035 недействительным в части купли-продажи истребуемого имущества – автомобильной мобильной котельной установки АМКУ-2.0, заводской номер 008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Росразмещение»), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУ»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Решением суда от 27.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.12.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку транспортные средства в количестве 30 единиц были получены в момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 27.04.2020, при этом каких-либо претензий относительно отсутствия имущества по договору купли-продажи от истца в адрес продавца не поступало. Также ответчик полагает, что истцом не были представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства того, что АМКУ-2.0, находящееся на территории Учреждения, является предметом договора купли-продажи от 27.04.2020. Кроме того, ссылаясь на то, что продавцом по договору купли-продажи от 27.04.2020 является лицо, не обладающее правом распоряжения соответствующим имуществом, поскольку имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, указал, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (копия извещения о продаже автотранспорта от 23.04.2020, копия протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре запроса ценовых приложений от 27.04.2020), суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росразмещение» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020 № P20-ТС/035 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять лот № 1. Транспортные средства в количестве 30 единиц (далее – лот №1) в техническом состоянии как они есть, являющиеся бывшими в употреблении и не пригодными к дальнейшему использованию, указанные в приложении №1 к договору.

Стоимость лота № 1 составляет 878 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет в кассу продавца передать покупателю по акту приема-передачи движимое имущество, товарную накладную.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что право собственности на движимое имущество переходит от продавца к покупателю после подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил продавцу оплату по договору в размере 878 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 №37.

Ссылаясь на то, что аварийная котельная установка – АМКУ-2.0, заводской номер 008 (ТУ 4938-001-96157344), входящая в состав лота №1, не была передана покупателю, при этом фактически означенное имущество находится у Учреждения, истец обратился к ответчику с требованием передать спорное имущество, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Учреждение, возражая против удовлетворения исковых требований, подало встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество в фактическом владении ФГУП «Росразмещение» не находилось, продавцом по договору является лицо, не обладающее правом распоряжения соответствующим имуществом, просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020 № P20-ТС/035 в соответствующей части недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных требований Учреждения не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в силу части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

При этом в целях состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование первоначального иска Предприниматель указал, что является собственником истребуемого имущества на основании договора купли-продажи от 27.04.2020 №Р20-ТС/035, акта приема-передачи от 27.04.2020, универсальный передаточный документ №1121 от 27.04.2020, доказательства оплаты имущества, которые были подписаны продавцом и покупателем без возражений.

При этом из вышеозначенных документов следует, что Предпринимателю передан, в том числе АКМУ блок-контейнер, заводской номер 008.

Вместе с тем, из акта осмотра движимого имущества от 13.04.2021 следует, что АМКУ-2.0, заводской номер 008 находится на территории филиала Учреждения по адресу: <...>.

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество было передано и получено Предпринимателем по акту приема-передачи в момент подписания договора отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает факт нахождения спорного имущества в настоящее время у ответчика, что им не оспаривается.

Доводы Учреждения об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств того, что АМКУ-2.0, находящееся на территории Учреждения, является предметом договора купли-продажи от 27.04.2020, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку при заключении договора на балансе у продавца находилось именно спорное имущество, следовательно, предмет спорного договора купли-продажи в означенной части был однозначно определен сторонами.

С учетом приведенного, поскольку факт перехода права собственности на спорное имущество к Предпринимателю подтверждается материалами дела, правовые основания для владения спорным объектом у Учреждения отсутствуют, а первоначальные требования Предпринимателя обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований Учреждения апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения и приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным, кроме того, разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований Учреждение указало, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку был заключен от имени ФГУП «Росразмещение» (продавец), которое не обладало правом распоряжения спорным имуществом, при этом доказательств разрешения собственника имущества на его отчуждение не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.10.2019 №2106 движимое имущество, в том числе спорный объект, высвобождено в казну Российской Федерации, на него прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУ». Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации предписано проинформировать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о принятом решении в целях последующего закрепления имущества за ФГУП «Росразмещение».

В соответствии с актом приема-передачи объектов движимого имущества от 20.12.2019, подписанным представителями Учреждением и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, имущество принято в государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 20.12.2019 №78-376-р спорный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение», 03.03.2020 подписан акт приема-передачи спорного федерального движимого имущества казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие самостоятельно распоряжается движимым имущество, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев, установленных упомянутым законом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФГУП «Росразмещение» в силу закона было наделено правом самостоятельно распоряжаться спорным имуществом.

Доводы подателя жалобы о том, что у него возникло право оперативного управления на спорный объект в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2018 №1475, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку акт приема-передачи данного имущества в оперативное управление указанными сторонами подписан не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в то время как право оперативного управления в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ возникает с момента его передачи.

При таких обстоятельствах вопреки позиции Учреждения в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано также обоснованно и правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-12357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина