Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36071/2021 )АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 по делу № А42-6905/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ГУОВ"

к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, адрес: 119021, Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее – заявитель, Общество, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) № 182/2021/24 от 13.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоразмерность назначенного наказания совершенному административному правонарушению, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи до 50 000 руб.

Определением апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Врио начальника 182 Отдела ГАСН № 71 от 07.04.2021 с целью исполнения программы проведения проверок Объекта № 4 от 13.01.2021 и по истечении срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписаниях № 132/1, 132/2 от 02.10.2020, в отношении, в том числе Общества, в период с 11.05.2021 по 24.05.2021, проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения со строительством угольной котельной на территории в/ч 16605 (военный городок № 81) по адресу: п. Протоки Оленегорского района Мурманской области», шифр объекта З-21/15-132 (далее – Объект), в рамках которой, должностным лицом Отдела при участии уполномоченного сотрудника Общества выявлены, в том числе следующие нарушения:

- складирование строительных материалов и конструкций осуществляется не в установленных местах с нарушением условий их хранения (нарушение требований проекта З-21/15-132-ПОС, листы 29,53);

- не осуществляется вывоз строительного мусора с площадки (нарушение требований проекта З-21/15-132-ПОС), лист 50);

- не выполнены мероприятия по пожарной безопасности объекта: отсутствуют стенды с первичными средствами пожаротушения возле бытовых помещений (нарушение требований проекта ПОС-лист 16);

- не выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод со строительной площадки (обводнение): разработанные траншеи систем В1 и В2, фундаменты здания БМК в осях А-Д/1, устроенные фундаменты смонтированной галереи топливоподачи и смонтированного комплекса шлакозолоудаления, уплотненное основание для устройства фундаментов склада топлива механизированного в осях Б-Г/2-6 (нарушение требований проекта З-21/15-132-ПОС, лист 17; СП 46.13330.2012 п. 8.21);

- отсутствуют (нарушены) ограждения опасных зон разработанных котлована под ФП склада угля, траншей систем В1 и В2, зоны радиуса действия грузоподъемных механизмов. Не укреплены и имеют следы обрушения откосы котлована под устройство ФП склада угля (нарушение требований проекта З-21/15-132-ПОС, листы 14,48);

- крепление опор бункера шлакозоноудаления к фундаментам Фм1 выполнено на анкерный болт через одну гайку. Проектом предусмотрено крепление с контргайкой (нарушение требований проекта З-21/15-132-КР3, лист 116);

- не выполнено нанесение огнезащитного состава на несущие элементы каркаса здания БМК до выполнения последующих работ в технологической последовательности (нарушение требований проекта З-21/15-132-КР, листы 34, 35; паспорт БМКУ-ОЭФ-В-15,0, лист 11).

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте № 31/2 от 24.05.2021.

Установив, что Общество, будучи лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, допустило строительство вышеуказанного объекта с нарушением установленных проектной документацией требований, а также обязательных требований документов в области стандартизации, главным инспектором 182 Отдела 09.06.2021 в отношении АО «ГУОВ», составлен протокол об административном правонарушении № 182/2021/24 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

13.07.2021 постановлением начальника Отдела № 182/2021/24 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа в части размера назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 52 ГрК РФ обязанность по обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительства, безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды возлагается на лицо, осуществляющее строительство, которое также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468) строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет функции Генерального подрядчика при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция системы теплоснабжения со строительством угольной котельной на территории в/ч 16605 (военный городок № 81) по адресу: п. Протоки Оленегорского района Мурманской области», шифр объекта З-21/15-132.

Таким образом, Общество, как Генеральный подрядчик при строительстве (реконструкции) Объекта, в соответствии с положениями ГрК РФ, Контракта, Положением № 468 от 21.06.2010, обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации.

Факт строительства (реконструкции) спорного объекта капитального строительства с нарушением установленных проектной документацией требований, а также обязательных требований документов в области стандартизации и норм строительного законодательства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В рассматриваемой ситуации штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи апелляционным судом не установлено.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2021 года по делу № А42-6905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова